Ухвала суду № 138025937, 06.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"06" липня 2026 р. Справа № 363/3072/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Гриб І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

26.06.2026 року представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №363/3072/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00413.08.2.

В обґрунтування заяви вказано, що 19.03.2014 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі №363/3072/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00413.08.2. 05.06.2019 року Вишгородським ВДВС відкрито виконавче провадження №59285574 з примусового виконання вказаного рішення. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ». 26.10.2022 року Вишгородським відділом ДВС винено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». 12.08.2025 року представником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №_77.1/АК-00413.08.2 в ході якої встановлено відсутність виконавчого листа у справі №363/3072/16-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»:16 117,28 доларів США - заборгованості по кредиту; 655,67 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 568349,62 гривни сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 650,77 доларів США- 3% річних та 3 441,00 гривень судового збору, а всього 18 423,72 доларів США та 2 571790,62 грн.

25.04.2014 року засобами поштового зв`язку направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист у справі №363/3072/13-ц, який згідно рекомендованого повідомлено про вручення отримано представником ПАТ «Родовід Банк».

26.10.2022 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Орленко М.М. виконавчий лист №363/3072/13-ц виданий Вишгородським районним судом Київської області 22.04.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк».

05.04.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду в Київській області у цивільній справі №363/3072/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

06.10.2025 року ухвалою Вишгородського районного суду в Київській області у виконавчому листі №363/3072/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-00413.08.2, замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

З листа головного державного виконавця Вишгородського ВДВС Орленко М. від 01.05.2026 року вбачається, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №59285574 з виконання виконавчого листа №363/30725/13-ц від 05.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі 18423,72 доларів США та 2571790,62 грн. 26.10.2022 року державним виконавцем, керуючись п. 2 частини 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу, а виконавчий лист надіслано на адресу стягувача.

Звертаючись до суду із вказаною заявою представник заявника вказав, що в ході проведення перевірки наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №_77.1/АК-00413.08.2 встановлено відсутність виконавчого листа у справі №363/3072/16-ц.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень є однією з конституційних засад судочинства.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №363/3072/13-ц на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»:16 117,28 доларів США - заборгованості по кредиту; 655,67 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 568349,62 гривни сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 650,77 доларів США- 3% річних та 3 441,00 гривень судового збору, а всього 18 423,72 доларів США та 2 571790,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева