Постанова № 138025889, 18.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/14992/25

провадження № 3/361/4767/25

18.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Власової О.О., Сосновського Є.І., представника ОСОБА_2 адвоката Голуменкова В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2025 року, о 15 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме не виконала законної вимоги Розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей» шляхом відмови надати дитину, малолітнього ОСОБА_3 батьку, ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, пояснила. що 25.12.2025 о 15 годині дитина не хотіла бачитись з батьком і вона могла її примушувати до цього. Зазначила, що вона повідомила представника відділу з організації роботи комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області

Щиголь Т.П. про такі обставини та запропонувала прийти в квартиру поговорити з дитиною, але без батька ОСОБА_3 . Однак, представники Служби до неї не приходили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Власова О.О. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно з висновком експерта №44/02/26 за результатами проведення судової психологічної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що дитина не бажає бачитися та спілкуватися із батьком, що обумовлено страхом перед його образами, образливими коментарями, вивідуванням інформації щодо матері та місця її знаходження. Також вказала, що розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 наразі оскаржується у суді, а тому є підстави зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду щодо оскарження розпорядження. Зазначила, що матір ОСОБА_1 діяла в найкращих інтересах своєї дитини, оскільки зустрічі з батьком згідно з названим вище висновком експерта впливають на емоційний стан дитини, підвищуючи її тривожність та замкненість. З цих підстав просила закрити провадження.

ОСОБА_2 зазначив, що його колишня дружина не давала йому бачитися з їх спільним сином внаслідок чого було винесено розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей». Пояснив, що 20.12.2025 вона черговий раз не виконала назване розпорядження та не надала йому дитину, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що Розпорядження від 13.12.2024 №798 станом на 20 грудня 2025 року було чинним та не скасованим, а тому ОСОБА_1 повинна була його виконати та о 15 год. 00 хв. надати батькові ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 . Натомість ОСОБА_1 у вказаний в розпорядженні день та час дитину не надала, вхідні двері працівникам відділу з організації роботи комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області у квартиру не відчинила, а тому вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в 2025 році (дати не пам`ятає) за зверненням ОСОБА_2 щодо невиконання ОСОБА_1 розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 здійснювала виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 для перевірки такої інформації. Мати дитину у визначений час та дату до батька не вивела, чим порушила вимоги розпорядження. Пояснила, що вона телефонувала до ОСОБА_1 , але остання сказала, що дитина не хоче зустрічатись з батьком та запропонувала піднятись у квартиру та поговорити з дитиною. Після цього вона з колегою та батьком ОСОБА_2 піднялись до квартири ОСОБА_1 та стукали у двері, але їм ніхто не відчинив. Надалі у ту ж дату були складений протокол про адміністративне правопорушення №02 від 20.12.2025 та опитана консьєрж під`їзду, яка сказала, що батько неодноразово заходив у під`їзд, але останнім часом виходив без сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, допитавши свідка, дослідивши всі наявні у матеріалах докази, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 КУпАП .

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Стосовно посилань захисника на висновки судової психологічної експертизи від 23.02.2026, то суд вважає цей доказ неналежним, оскільки такий висновок не підтверджує доводи сторони захисту щодо ставлення дитини до батька, зокрема, небажання з ним зустрічатися, станом на дату інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тобто станом на 20.12.2025, оскільки виготовлений значно пізніше, а саме 23.02.2026, а психодиагностичне дослідження дитини відбулось 13.02.2026.

Крім того, розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 станом на дату вчинення правопорушення 20.12.2025 було чинним, а тому ОСОБА_1 була зобов`язана його виконувати, а невиконання цього акту утворює об`єктивну сторону правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02 від 20 грудня 2025 року, Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.12.2024 №798 «Про визначення способів участі батьків у вихованні дітей», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_4 , довідками Броварського РУП ГУНП у Київській області за результатами звернення ОСОБА_2 .

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, законодавцем встановлено тримісячний строк для накладення стягнення за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема. закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20 грудня 2025 року, тобто строк накладення стягнення закінчився 20 березня 2026 року. У межах цього строку судом неодноразово призначались судові засідання, які відкладались у зв`язку з задоволенням клопотань учасників судового розгляду про виклик в якості свідка уповноваженої особи ССД БМР БР КО та надання додаткових пояснень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 184 КУпАП. на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин