Постанова № 138025710, 08.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1054/26

Номер провадження 3/289/392/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., за участю прокурора Коки С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, перебуваючого згідно його пояснень у судовому засіданні на посаді заступника начальника головного інженера Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 25.02.2026 по даний час тимчасово виконуючим обов`язки за не вакантною посадою начальника Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України та відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, оскільки не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово або іншим способом не повідомив Північне квартирно-експлуатаційне управління Сил логістики Збройних Сил України про наявний у нього конфлікт інтересів з приводу підписання ним та направлення на адресу Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області відповіді на запит від 03.03.2026 за №26725-2026 за своїм підписом про відмову у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, в якому вбачається приватний інтерес, при цьому усвідомлюючи те, що підписання та подання відповіді на запит з відмовою у надані запитуваної інформації та копій документів стосується його особисто, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, пояснивши, що дійсно на початку 2026 року під час виконання ним обов`язків начальника Макарівського КЕЧ надходили запити від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про надання інформації та документів. Однак, вважає, що самостійного рішення про відмову у наданні запитуваної інформації та документів він не приймав, оскільки відповідь на ці запити готував юрист Макарівського КЕЧ. На його думку, відповіді на ці запити надано у повній відповідності із законодавством України.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини просив у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з наказу №57 від 25.02.2026 тимчасове виконання обов`язків за не вакантною посадою Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України покладено на заступника начальника частини головного інженера Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України майора ОСОБА_1 (а.с. 22).

Листами від 03.03.2026 за №564/392 та від 05.03.2026 за №564/409 ОСОБА_1 відмовив у наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області запитуваних відносно нього кадрових документів (а.с. 13-18, 69-76).

Згідно листа Північного квартирно-експлуатаційного управління Сил логістики Збройних Сил України від 08.04.2026 за №2594/1368 у період з 25.02.2026 по 10.03.2026 до цього управління не надходило повідомлень від ОСОБА_1 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів у порядку встановленому Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 45).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушень, особа правопорушника, який є учасником бойових дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено, тому до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки вчинив вказані адміністративні правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1054/26, №289/1056/26 та присвоїти їм єдиний унікальний номер справи 289/1054/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA198999980313010106000006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», стягувачем є Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__