Ухвала суду № 138025581, 26.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7647/26

1-кс/296/2862/26

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000517 від 05.07.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 та ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.06.2026 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив винести ухвалу про накладення арешту в частині обмеження права на відчуження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер майна: 6464364.

1.2. Вказується, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024060000000517 від 05.07.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 та ч. 5 ст. 191 КК України з підстав того, що протягом 2024 року службові особи КП «Кіровгеологія», ЄДПРОУ 14308279, за попередньою змовою між собою та іншими особами, з порушенням норм чинного законодавства здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення габро на території Житомирської області поза межами ділянок надр, координати яких визначені у спеціальному дозволі на користування надрами у великому розмірі.

1.3. Окрім цього, протягом 2024 року службові особи КП «Кіровгеологія» ЄДПРОУ 14308279, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинили розтрату майна на користь суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану, в особливо велику розмірі.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000517 від 05.07.2024 за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 240 та ч. 5 ст. 191 КК України.

4.2. 24.06.2026 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер майна: 6464364, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна, що перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.9 Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки №482830652 від 22.06.2026) у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на праві приватної та власності перебуває 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна: 6464364.

4.10. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.11. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, та запобігання можливості його відчуження у виді позбавлення права на відчуження, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), реєстраційний номер майна: 6464364 у виді позбавлення права на відчуження майна.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_6