Ухвала суду № 138025410, 07.07.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 0312/699/2012

Провадження № 4-с/165/1/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

28 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язання вчинити дії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

У судове засідання представник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українине з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 без поважних причин вкотре не прибули у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом СМС-повідомлення на номери вказані ними у скарзі та шляхом направлення судових повісток на адресу заявника та представника заявника, які зазначені у скарзі, про причини неявки в судове засідання на розгляд справи не повідомили, не направили до суду заяви/клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, не подали клопотання про відкладення судового засідання.

Отже судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 тривалий час не з`являються у судові засідання на розгляд справи та не цікавляться поданою до суду вищевказаною цивільною справою.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином правом на залишення скарги без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 про стан фактично відомої йому в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язання вчинити дії, як встановлено судом, - не цікавився.

Скаргу до суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав 28 лютого 2025 року, цивільна справа в провадженні суду знаходиться більше року, інформація щодо призначення судових справ до розгляду судом є загальнодоступною (фунціонує офіційний сайт Нововолинського міського суду Волинської області).

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи за їхньої відсутності, про причини неявки у судове засідання не повідомили, при цьому в останнє судове засідання - 07 липня 2026 року не з`явились повторно, підряд.

Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у розгляді поданої представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скарги, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявником та його представником до вирішення справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Разом з тим, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника та його представника і у випадку повторної неявки заявника, представника заявника, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Правове значення у даному випадку має належне повідомлення заявника про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності завника.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомлених належним чином заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , від яких не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, беручи до уваги, що такими діями заявник та його представник зловживають своїми правами, свідомо не з`являються у судові засідання, порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає скаргу без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника та його представника в судове засідання.

З урахуванням вищевикладенних норм суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язання вчинити дії, слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з скаргою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.М. Ушаков