Рішення № 138024921, 08.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2425/26

Єдиний унікальний № 742/3328/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря судових засідань - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

Представник ТОВ «Новий колектор» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2113334 від 21.02.2025 р., укладеного з ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем, у розмірі 8 439,97 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 237,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 21.02.2025 р. між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2113334 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» у розмірі 1 800,00 грн строком на 357 днів, процентна ставка 1% в день, які було перераховано на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти, проте останні умови договору не виконав у результаті чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 8 439,97 грн.

26.11.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» було укладено Договір факторингу №261125/1, згідно із умовами якого до останнього перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2113334 від 21.02.2025 р. Посилаючись на наведені обставини та не погашення заборгованості відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не прибув, однак надіслав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що позовні вимоги визнає лише частково - в межах заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, а в задоволенні решти позову просить відмовити.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

21.02.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір №2113334 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора - Х238, відповідно до умов якого відповідачу надано кошти, на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 у розмірі 1 800 грн строком на 357 днів, тобто до 13.02.2026 р., періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів, зі сплатою стандартної відсоткової ставки 1% в день /а.с.15-18/.

Перед укладенням Договору ТОВ «Селфі кредит» було здійснено ідентифікацію відповідача, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про ідентифікацію. /а.с. 11/.

Крім того, перед укладенням кредитного договору, відповідач 21.02.2025 о 23:51:21 підписав Паспорт споживчого кредиту, Анкету клієнта фізичної особи, сформовану за допомогою ІКС ТОВ «Селфі кредит», електронним підписом одноразовим ідентифікатором К945 /а.с. 8,30/.

На підтвердження факту перерахування коштів на банківську картку, зазначену відповідачем в договорі про надання споживчого кредиту, додано листа директора ТОВ «Пейтек» від 27.11.2025 р., відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ Селфі кредит» на суму 1 800,00 грн. /а.с.13/.

Згідно з наданим ТОВ «Селфі кредит» розрахунком заборгованості за договором №2113334 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.02.2025 р. станом на 26.11.2025 р. загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 становить - 8 439,97 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить - 1 799,97 грн. та за відсотками 3 240,00 грн., штраф 3 400 грн. /а.с.27-28/.

26.11.2025 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» було укладено Договір факторингу №261125/1, відповідно до умов якого Клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) Фактору (новий кредитор) Права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором /а.с.19-22/.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 37204767222222512 від 28.11.2025 р., ТОВ «Новий колектор» перерахувало ТОВ «Селфі кредит» 3 211 419,54 грн. як плату за відступлення прав вимоги за договором факторингу №261125/1 від 26.11.2025 р. /а.с. 14/.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025 р. ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 439,97 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить - 1 799,97 грн. та за відсотками 3 240,00 грн., штраф 3 400 грн /а.с.25-26/.

ІV. Оцінка Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом установлено, що для підписання договору №2113334 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», ОСОБА_1 було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором - Х238, який йому було відправлено 21.02.2025, відповідно до вимог частини 6 та 8 ст.11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Отже, між сторонами у справі укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти грошові кошти та повернути їх частинами у визначений договором строк, а також сплатити відповідні проценти у погодженому сторонами розмірі за користування такими кредитними коштами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки кредитний договір між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем укладався строком на 357 днів, нарахування відсотків протягом 180 днів у межах цього строку (до моменту переуступки боргу) відбувалося в період дії договору, що свідчить про правомірність дій первісного кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконував кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.

Судом встановлено, що за договором факторингу №261125/1 від 26.11.2025 р. право вимоги за договором позики, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі кредит», від первісного кредитора перейшло до позивача - ТОВ «Новий колектор». На підтвердження факту відступлення права вимоги до позову долучено платіжну інструкцію про сплату коштів за вказаним договором, Акт приймання-передачі Реєстру боржників до вказаного договору та Реєстр боржників.

Договір факторингу ніким не оскаржений, визнаний недійсним в цілому чи за окремими пунктами не був, тобто в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину, а також презумпції обов`язковості виконання договору, відтак позивач має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відповідним договором позики.

Враховуючи, що відповідач отримав кошти за договором №2113334 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 21.02.2025 р., проте не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Новий колектор» до якого, за договором факторингу перейшло право вимоги, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 5 039,97 грн, що у своїй заяві про часткове визнання позову не заперечує і сам відповідач.

Вирішуючи питання стягнення штрафу в розмірі 3 400,00 грн, суд зважає на наступне.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до положень п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на те, що на підставі договору №2113334 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 21.02.2025 р, штраф у розмірі 3 400,00 грн нараховано в період дії воєнного стану в України, у відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України нарахована сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення з відповідача є неправомірною.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (59,7%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 589,50 грн. та витрати пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви у розмірі 141,95 грн, що входять до складу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,206,258-259,265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за договором №2113334 від 21.02.2025 р., у розмірі 5 039 (п`ять тисяч тридцять дев`ять) грн 97 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» витрати на оплату судового збору в сумі 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 97 коп та витрати пов`язаних з надсиланням відповідачу позовної заяви у розмірі 141 (сто сорок одна ) грн 95 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», ЄДРПОУ 43170298, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, м. Київ, 01133.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов