Постанова № 138024573, 07.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11398/26

Провадження №3/522/4088/26

07 липня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю секретаря судового засідання Мудрої О.Я., особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 року о 10:39 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька, 22, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись другорядною дорогою не дала дорогу транспортному засобу HONDA PILOT днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до перехрещення доріг вул. Сонячна Генуезька по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих не має, чим порушила п. 2. 3. б ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними; п. 16. 11 ПДР Порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково та пояснила, що 11.06.2026 року о 10:39 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька, 22 їхала по другорядній дорозі, виїжджала з вулиці Сонячної на вулицю Генуезьку, пропускала машини, які їхали по головній дорозі. ОСОБА_1 пояснила, що по головній дорозі їхав автомобіль, який міг її проопустити, не цього не зробив. Тому ОСОБА_1 , не зважаючи, що їхала по другорядній дорозі і повинна була пересвідчитися у безпечності свого маневру, вважала, що зробила все залежне від себе, а інший учасник не проявив уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2. 3. б ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними та п. 16. 11 ПДР Порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.

Судом встановлено, що 11.06.2026 року о 10:39 годині у м. Одеса, по вул. Генуезька, 22, водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE днз НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись другорядною дорогою не дала дорогу транспортному засобу HONDA PILOT днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до перехрещення доріг вул. Сонячна Генуезька по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмованих не має.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689982 від 11.06.2026 року доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 11.06.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.06.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2026 року.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода