Ухвала суду № 138024514, 07.07.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1345/19

Провадження №6/672/32/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Моцної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа 672/1345/19,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося із заявою до суду про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявникане з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Представники ТОВ АТ КБ «ПриватБанк», Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листаповідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет сторін, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

Боржник ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви за відсутності осіб (їх представників), що не з"явились на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листав межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення виходячи із такого.

Щодо можливості задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», та набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №б/н від 19.12.2011.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (діючого на момент звернення заявника до суду), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Крім того, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження": у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ч.1 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Щодо можливості задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд приходить до такого висновку.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень Городоцьким ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61690141 на підставі виконавчого листа №672/1345/19 виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Згідно постанови державного виконавця від 23.12.2020 р. у вказаному виконавчому провадженні, виконавчий лист по даній цивільній справі було повернуто стягувачу.

Однак, як зазначає представник заявника, від первісного кредитора до ТОВ «Капіталресурс» виконавчий лист не передавався. У ТОВ «Капіталресурс» відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду. Враховуючи те, що виконавчий лист по справі №672/1345/19 відсутній у первісного стягувача, органах державної виконавчої служби та ТОВ «Капіталресурс», представник заявника приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений.

П.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, тому, з врахуванням положень п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видати його дублікат заявнику.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 260, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Городоцького районного суду Хмельницької області у справі №672/1345/19 від 27.02.2020 з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №672/1345/19, згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.01.2020про стягнення з з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.12.2011 року в сумі 23670 ( двадцять три тисячі шістсот сімдесят) грн. 28 коп. та судового збору в сумі 1725 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко