Ухвала суду № 138024499, 08.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3488/26

провадження № 2/619/2117/26

Ухвала

08 липня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Гужви Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 619/3488/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представниця позивача: Какун А.С.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у системі «Електронний суд» 26.05.2026 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №102163418 у розмірі 18820,24 грн.

У судове засідання сторони не з`явилася. Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, кредитного договору від 31.10.2025 №102163418 з усіма додатками та доповненнями, а також сертифіката КЕП/ЕЦП, що підтверджує його підписання сторонами, посилаючись на те, що позивач не надав оригіналу електронного договору, а відповідач заперечує факт його укладення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - кредитного договору від 31.10.2025 № 102163418 з усіма додатками та доповненнями, а також сертифіката КЕП/ЕЦП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом із тим у поданому клопотанні відповідач не навів будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність наданої позивачем паперової копії електронного договору його оригіналу, не зазначив, які саме реквізити документа викликають сумнів, не навів доказів підроблення, зміни чи спотворення змісту документа. Посилання відповідача лише на заперечення факту укладення кредитного договору саме по собі не є достатньою підставою для витребування оригіналу електронного доказу.

Крім того, доводи відповідача фактично стосуються оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, поданих позивачем, що відповідно до статті 89 ЦПК України здійснюється судом під час ухвалення рішення за результатами всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження всіх наявних у справі доказів, а не на стадії вирішення клопотання про їх витребування.

Також суд враховує, що чинне законодавство не покладає на позивача безумовного обов`язку подавати до суду саме оригінал електронного договору чи сертифікат кваліфікованого електронного підпису лише з тієї підстави, що інша сторона заперечує факт укладення договору. Питання доведеності факту укладення кредитного договору, способу його підписання, використання одноразового ідентифікатора чи іншого засобу електронної ідентифікації, а також належності та допустимості відповідних доказів підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті з урахуванням усієї сукупності наявних у справі доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування саме оригіналу електронного доказу та сертифіката КЕП/ЕЦП, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім того, в матеріалах справи від представниці позивача міститься клопотання, у якому просить витребувати у АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 карткового рахунку НОМЕР_2 , а також виписки за цим рахунком за період з 31.10.2025 по 05.11.2025 із зазначенням призначення платежів та джерел надходження коштів.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, складність витребування у позивача цих доказів, які містять банківську таємницю, та оскільки зазначені докази необхідні суду для вирішення справи по суті, у суду маються підстави для задоволення клопотання.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. 83-84, 258-261, 274, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Клопотання представниці позивача задовольнити повністю.

Витребувати у АТ «Універсал Банк»:

- інформацію, чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжна картка № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів за картковим рахунком, відкритим до платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 31.10.2025 по 05.11.2025 із зазначенням дати та точного часу кожної операції, призначення платежів, джерел надходження коштів, а також реквізитів платників та отримувачів коштів (за наявності).

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Визначити строк надання доказів до 02.09.2026.

Розгляд справи відкласти на 02.09.2026 о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко