Ухвала суду № 138024419, 06.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3260/25

1-кс/401/482/26

У Х В А Л А

06 липня 2026 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) про арешт майна у кримінальному провадженні №42025122030000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025122030000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 червня 2026 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , було виявлено 15 тон 110 кілограм свіжомороженої риби різних видів, на яку слідчий і просить накласти арешт.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що слідчий помилково вважає виявлену під час обшуку свіжоморожену рибу об`єктом кримінального правопорушення, так як подружжя ОСОБА_7 протягом тривалого часу займаються промисловим виловом та переробкою водних ресурсів, виготовляють консерви, сушать та коптять рибу. Виявлена під час обшуку свіжоморожена риба є саме сировиною для діяльності рибопереробного підприємства, яка була придбана у законний спосіб. Крім того слідчий у своєму клопотанні не висвітлив наслідки накладення арешту, не вказав у якому місці буде зберігатися арештоване майно за чий рахунок буде забезпечено його збереження.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час обшуків було вилучено велику кількість документації у ОСОБА_6 , яка через великий об`єм не в повній мірі проаналізована, а тому чітко розмежувати кількість риби, що набута в законний спосіб для функціонування рибопереробного цеху та риба що здобута внаслідок протиправних дій, досить складно, саме тому арешт потрібно накласти на всю виявлену свіжоморожену рибу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що є всі підстави для накладення арешту на всю виявлену під час обшуку рибу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Судом оглянуто надані стороною захисту матеріали про підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , яка має дозволи на перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, атестати виробництва, крім того займається промисловим виловом риби.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим та захисником матеріали, приходжу до висновку про передчасність клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування не розмежовано походження виявлених під час обшуку свіжоморожених водних біоресурсів. Не заперечувався учасниками той факт, що частина виявленої риби має законне походження, а інша частина риби могла бути виловлена без належних дозволів.

З огляду на викладене приходжу на висновку про доцільність повернення клопотання про накладення арешту слідчому, оскільки воно подано до суду передчасно, тобто без проведення аналізу зібраних в ході досудового слідства письмових доказів, у тому числі і тих, які були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.22, 26, 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025122030000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.249, ч.2 ст.209 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.07.2026