Ухвала суду № 138024341, 07.07.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.07.2026

Справа № 501/1887/16-ц

6/501/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №501/1887/16-ц (стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Капіталресурс» із заявою в якій просить суд:

- замінити стягувача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №501/1887/16ц від 24.11.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу;

- видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №501/1887/16ц від 24.11.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що Іллічівський міський суд Одеської області, у справі 501/1887/16ц, ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу №8-22-08/2025 на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №54677061.

26.11.2024 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак виконавчий лист на адресу стягувача не надійшов.

Представник заявника просив суд задовольнити вимоги, справу розглянути за його відсутності.

Сторони у судове засідання не прибули та не повідомили про причини неявки.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.11.2016 Іллічівський міський суд Одеської області, у справі №501/1887/16-ц, ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 36435,62 грн. за кредитним договором №б/н від 23.10.2008 та судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно довідки Чорноморського міського суду Одеської області від 01.11.2016, цивільна справа №501/1887/16-ц знищена за закінченням терміну зберігання.

26.11.2024 старший державний виконавець Чорноморського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Касянова В.В. винесена постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду не виявлено у боржника рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на які може бути звернуто стягнення.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу №8-22-08/2025.

П.1 договору факторингу визначено, що клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимог) а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 06.02.2008.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Ч.1,2 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст.79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ст.80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже встановлено судом, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.11.2016, у справі №501/1887/16-ц, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 23.10.2008 та на підставі виконавчого листа по вказаній справі, було відкрито виконавче провадження.

Однак, згідно наданого заявником витягу з Реєстру боргових зобов`язань №4 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, дата відкриття рахунку 06.02.2008, а не за кредитним договором від 23.10.2008.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ТОВ «Капіталресурс» не надав суду доказів в обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява як в частині заміни сторони виконавчого провадження так і в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у задоволені заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №501/1887/16-ц (стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чорноморський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський