Ухвала суду № 138024070, 02.07.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/3870/26

Провадження №1-кп/944/1451/26

УХВАЛА

02.07.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувшив підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді взяття під варту в кримінальному провадженні відомості щодо якого 25 червня 2025року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140120000824 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Липник Львівського району Львівської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який перебуває під вартою з 13.03.2026року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, в кримінальному провадженню відомості щодо якого 25 червня 2025року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62025140120000824 відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання прокурор покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 та організатором вчинення дезертирства, діючи у порушення вимог ст.ст.17, 65, 68 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2026 року, перебуваючи на території Львівської області, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими заздалегідь було розподілено ролі та функції, з метою незаконного збагачення, нехтуючи тим, що відповідно до ст.65 Конституції України передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності й територіальної цілісності України, незважаючи на введення в Україні воєнного стану та необхідності надання відсічі збройній агресії рф, з дотриманням правил конспірації та обумовлених заходів безпеки щодо протидії виявлення такої протиправної діяльності правоохоронними органами, шляхом телефонного комунікації за допомогою стільникового зв`язку з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 організував шляхом надання останньому необхідних вказівок, порад, інструктажів щодо дезертирства з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , а саме забезпечив близько 07:00год 13.03.2026 незаконне залишення ОСОБА_9 території зазначеної військової частини в обумовлений ним спосіб - в супроводі двох співучасників вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого залишив останнього на території селища Немирів Яворівського району Львівської області.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив організацію дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилення від військової служби військовослужбовцем, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.З ст.27 - ч.4 ст.408 КК України.

13.03.2026року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2026року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28, ч.3 ст.27-ч.4 ст.408 КК України.

14.03.2026 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832000 грн.

07.05.2026 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 250грн., до 05.07.2026 включно.

Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме, повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові 25.06.2025 та 24.02.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 30.01.2026; заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 30.01.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 24.02.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.03.2026; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; висновком судової експертизи аудіо-, звукозапису; іншими матеріалами даного кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час строк дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова закінчуються, а кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, наведені в ухвалі судді про обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати, тому виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується в організації дезертирства, тобто, самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби військовослужбовцем, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.З ст.27 - ч.4 ст.408 КК України, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, без можливості на даний час застосувати ст.75 КК України, є достатні підстави стверджувати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші злочини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду, а саме, що підозрюваний не з`явиться до слідчого чи суду, вчинить дії, які будуть перешкоджати правосуддю, або ж створить загрозу суспільству, скоїть інше кримінальне правопорушення, яке стане причиною громадських заворушень. Також продовжує існувати ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Соціальні зв`язки обвинуваченого не перешкоджають йому покинути Львівську область, межі країни та переховуватись від суду в тому числі і в незаконний спосіб, матеріальний стан обвинуваченого дає йому можливість переховуватись від суду, у тому числі - за кордоном, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінально-каране діяння, є наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2026 - 3 328 грн).

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, за попередньої змови групою осіб, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України. Просить клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UА598201720355219002000000757 Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять зменшити розмір застави, оскільки визначений розмір прокурором є для обвинуваченого непосильним, так як мати обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом третьої групи загального захворювання що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААД №002816 від 18.07.2024 дата чергового переогляду 18.07.2027, і на її утриманні перебуває ще рідний брат обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є особою з інвалідністю 3групи з дитинства що підтверджується посвідченням серії ДДА№251613 від 15.10.2024 вона не зможе сплатити вказану заставу, інших осіб які б могли внести заставу не має в обвинуваченого, або змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Інші учасники судового розгляду щодо задоволення клопотання поклалися на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.27- ч.4 ст.408 КК України.

13.03.2026року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.03.2026року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.27-ч.4 ст.408 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові 25.06.2025 та 24.02.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 30.01.2026; заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 30.01.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 24.02.2026; матеріалами виконання доручень слідчого від 11.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.03.2026; протоколами, складеними за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; висновком судової експертизи аудіо-, звукозапису; іншими матеріалами даного кримінального провадження в їх сукупності.

14.03.2026 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832000 грн.

07.05.2026 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 250грн., до 05.07.2026 включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 завершується 05.07.2026року, відтак, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.27- ч.4 ст.408 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, вагомість доказів, наданих прокурором, є достатньою підставою вважати, що у разі не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду (п.1), незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні шляхом його переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ним показань (п.3), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд, враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 такого виняткового виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, інші більш м`які запобіжні заходи не пов"язані з триманням під вартою не забезпечать дієвого контролю за процесуальною поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов"язків, відтак клопотання в цій частині прокурора слід задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Однак, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, беручи до уваги матеріальний стан його сім`ї, а саме, те що його мати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом третьої групи загального захворювання що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААД №002816 від 18.07.2024 дата чергового переогляду 18.07.2027, і на її утриманні перебуває ще рідний брат обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який є особою з інвалідністю 3групи з дитинства що підтверджується посвідченням серії ДДА№251613 від 15.10.2024 вона не зможе сплатити вказану заставу, інших осіб які б могли внести заставу не має в обвинуваченого, з врахуванням того що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.4ст.182 КПК України, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UА598201720355219002000000757 Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 02.07.2026 року по 30.08.2026 року.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 194, 196, 197, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UА598201720355219002000000757 Державної казначейської служби України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 02.07.2026 року по 30.08.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1