Ухвала суду № 138024055, 08.07.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/628/24

Провадження № 1-кп/466/228/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022140000000559 від 23.11.2022 року та за №12024140000000005 від 02.01.2024 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», українця, громадянина України, раніше неодноразово судимому, востаннє 14.06.2022 Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України, до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років покарання відбув, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.15- ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.06.2023 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України не погашена, а також 27.05.2013 Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, раніше неодноразово судимому, востаннє 20.02.2018 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше неодноразово судимого, востаннє 29.11.2019 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше неодноразово судимому, востаннє 22.03.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше неодноразово судимого, востаннє 27.06.2022 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, судимість відповідно до ст.89 КК України непогашена, обвинувальний акт відносно якого за ч.1 ст. 309 КК України 03.04.2023 скеровано до суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.06.2022 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч.1 ст.70 ст. 71, ст. 72 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця, судимість відповідно до ст. 89 КК України непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України

07.07.2026 прокурор ОСОБА_10 подав суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб з визначенням розміру застави.

Клопотання вручене обвинуваченому та захиснику.

В обгрунтування клопотання зазначає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 завершується 11.07.2026 року, а тому виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалах Шевченківського районного суду м.Львова від 06.10.2025 року про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені ухвалою суду востаннє 12.05.2026 року, не зменшились та продовжують існувати. Докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкому злочині є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_3 не працевлаштований; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, повязаного з обігм наркотиків. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст. 307 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

19.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

12.01.2024 року обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Львова. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.02.2024 року тимчасово залишено засудженого ОСОБА_3 у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» на час розгляду кримінального провадження в суді.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 06.12.2025 року.

В обґрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів), незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б його виправдовували, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави.

Прокурор вказує, що згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , прокурор зазначає про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в силі. Також наголошує, що при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопору- шень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, тому просить залишити розмір застави, який визначений попередньо ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити таке та продовжити запобіжнй захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, розмір який передбачений у попередній ухвалі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив клопотання, пояснив, що він повністю відбув покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання, дружину. За час перебування в місцях позбавлення волі, а це біль як 20 років, стан здоровя його значно погіршився, належної медичної допомоги він не отримує, тому просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт, а в разі не застосування такого визначити розмір застави, який є помірним для нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 підтримав думку ОСОБА_3 та просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, оскільки наведені ризики є не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, ризики, зазначені в клопотанні є ймовірними, однак не підтверджені конкретними фактами. Розмір застави на тепер визначений як не помірний, а тому у разі залишення під вартою просить зменшити розмір застави, що може становити в межах до 100 тисяч гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також заперечили клопотання прокурора, підтримали думку обвинуваченого та його захисника.

Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечили клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, інших учасників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає запобіжний захід на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою та ухвалою суду від 12.05.2026 року продовжено до 11.07.2026 року включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей застосувати більш мякого запобіжного заходу суд не вбачає за необхідне.

Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 є особливо тяжким та вчинялося під час відбування покарання, а в разі визнання винуватим йому загрожує покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна і це може спонукати переховуватися від суду.

Розгляд обєднаного кримінального провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому обвинувачений може незаконно впливати на свідків, щоб схилити їх до надання показань, необхідних для їх виправдовування.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому є ризик повторного вчинення злочину.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обви- нуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвину- ваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Однак, судом попередньо визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак такий слід зменшити.

З огляду на таке ОСОБА_3 слід визначити розмір застави в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 09 липня 2026 і до 06 вересня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121 120,00 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, обвинуваченими, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 06 вересня 2026 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення та направити ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1