Постанова № 138023671, 07.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5312/26

Провадження №3/333/1648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Казацька переправа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №857 про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 ОСОБА_1 23.04.20126 о 14-58 при перевірці газонаповнювального пункту з АГЗС, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: при реалізації 4,35 л «Скрапленого газу» за ціною 45,99 грн. на загальну суму 200,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 200,00 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчувания та послуг, далі Закон №265 (порушення вчинене вперше). Розрахунок проводився за готівкові кошти. При реалізації 13,43 л «Скрапленого газу» за ціною 45,99 грн. на загальну суму 617,65 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 617,65 грн. не видавався, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, далі - Закон №265 (порушення вчинене повторно). Розрахунок проводився безготівково, шляхом переводу коштів на картку за номером НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_1 у сумі 617,65 грн. ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Гришко І.І. надіслав до суду заперечення на протокол, в який зазначив, що У період з 23.04.2026 по 01.05.2026 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, було проведено фактичну перевірку ТОВ «Фірма «Козацька переправа» на об`єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 2, з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року № 148 та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці. 2 За наслідками проведення перевірки податковим органом було складено акт фактичної перевірки № 7568/08/01/07/08/20471888 від 01.05.2026.

Також 26.05.2026, на підставі актів фактичних перевірок, контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення рішення, які на теперішній час оскаржуються в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Крім того, вважає, що порушений строк, передбачений ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки порушення встановленого чинним законодавством порядку ведення податкового обліку було встановлено 23 квітня 2026 року, а протокол складено інспектором лише 13.05.2026.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 857 від 13.05.2026 складено за відсутності ОСОБА_1 , без ознайомлення його з правами та обов`язками, без можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, чим грубо порушено його право на захист. Зазначене доводиться як відсутністю підпису ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу, так і відсутністю відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. ОСОБА_1 взагалі не отримував від Головного управління ДПС у Запорізькій області запрошення на складання протоколу, матеріали справи не містять доказів направлення запрошення на адресу ОСОБА_1 .

Також зазначає, що проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Козацька переправа» на об`єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 2, здійснювалось на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 538-п від 22.04.2026. Як зазначено податковим органом у резолютивній частині цього наказу, об`єктом фактичної перевірки було визначено газонаповнювальний пункт, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Очаківська, 2.

Контролюючим органом у наказі було використано найменування об`єкту основних засобів, який, в свою чергу, не є суб`єктом податкових правовідносин, і не може самостійно нести обов`язки платника податків.

Водночас, фактичні перевірочні дії були здійснені Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо конкретної юридичної особи - ТОВ «Фірма «Козацька переправа», відносно якої й були складений акт за результатами перевірки та прийняті спірні податкові повідомлення - рішення.

Невідповідність між суб`єктом, визначеним у наказі, та суб`єктом, щодо якого фактично здійснено контрольні заходи, свідчить про порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області принципу індивідуальності адміністративного акта, адже наказ не може ототожнюватися з абстрактним описом місця здійснення діяльності або торговельної назви, оскільки саме конкретний платник податків є носієм прав та обов`язків у податкових правовідносинах.

Підставою для прийняття Головним управлінням ДПС у Запорізькій області наказу № 538-п від 22.04.2026 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Фірма «Козацька переправа» слугувала інформація, викладена у 9 доповідній записці начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1518/08-01-07-08-06 від 21.04.2026 . Але, вбачається, що у додатку до доповідної записки, в якому визначено перелік об`єктів торгівлі для проведення фактичних перевірок працівниками відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області, визначено лише адресу об`єкту, на якому мала бути проведена відповідна перевірка, а саме: газонаповнювальний пункт за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Очаківська, буд. 2.

Відомостей про призначення фактичної перевірки саме щодо суб`єкта - ТОВ «Фірма «Козацька переправа» дана доповідна записка не містить. Вважають, що наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 538-п від 22.04.2026 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки визначення конкретного платника податків та об`єкта перевірки, а також фактичне проведення перевірки щодо іншого суб`єкта, ніж той, який зазначений у наказі, свідчить про порушення процедури призначення перевірки, що є визначальною стадією податкового контролю. У такому випадку сам наказ не може розглядатися як належна та законна підстава для проведення перевірки.

Просить закрити провадження у справі №333/5312/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Як вбачається з протоколу №857 про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 він складений за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи міститься акт №1143/03/01/07/08 від 13.05.2026 про те, що ОСОБА_1 за запрошенням не з`явився до Головного управління ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, надання вмотивованих пояснень щодо фактів, викладених в протоколі.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення податковий орган повинен керуватися Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176.

Так, за приписами п.12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

В даному випадку відсутні будь-які докази на спростування доводів представника особи, відносно якої складений протокол, про те, що ОСОБА_1 до податкового органу не викликався.

Слід зауважити, що порядок вручення такого запрошення не передбачений вимогами діючого законодавства, але окрім поштового направлення кореспонденції та особистого вручення письмового запрошення особі, ст.ст.42.4, 42.5 Податкового кодексу України допускає, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту.

Разом з протоколом №857 від 13.05.2026 до суду надійшов Акт неявки посадових осіб від 13.05.2026 та Акт фактичної перевірки від 01.05.2026.

Суду не наданого будь-якого доказу (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанція про доставку документу до електронного кабінету тощо, який би підтвердив направлення запрошення для складання та підписання протоколу ОСОБА_1 .

Отже, досліджені судом докази, не дають можливості упевнитись в дотриманні порядку складення протоколу, ознайомлення з ним особи, відносно якої він складений. за таких обставин протокол №857 від 13.05.2026 є неналежним доказом у справі про адміністратвине правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінку іншим доводам представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не надає, оскільки вони не впливають на висновки суду.

А тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська