Ухвала суду № 138023540, 08.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

Провадження № 1-кс/303/844/26

У Х В А Л А

про арешт майна

08 липня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, а саме на: 1/5 частки Квартири загальною площею 87,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:017:0340, площею 0,0419 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що «досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Івановецького сільського голови №56/03-06, з 15.04.2024 перебуває на посаді завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 6 категорії та службовою особою, яка займає відповідальне становище, згідно з пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України, як керівник структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, що підтверджується пунктом 1.1. Положення про сектор комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради, затвердженого рішенням 62 сесії VIII скликання Івановецької сільської ради від 15.05.2025 №1920 (далі Положення).

Посада, яку обіймає ОСОБА_5 , передбачає виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із головою Івановецької сільської ради ОСОБА_7 , о 14.28 год 05.03.2026 висловили ОСОБА_8 прохання щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн. та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за підписання актів погодження меж суміжних користувачів при зміні координат належної ОСОБА_9 земельної ділянки в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

У подальшому, о 09.21 год. 06.03.2026 ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_7 неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Автомобілістів, 1, в м. Мукачево, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , поділили між собою одержану від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн., по 500 доларів США кожному.

За вказаних обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2026 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про отримання неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки №484760764 від 07.07.2026 є власником: 1/5 частки Квартири загальною площею 87,2 кв.м. , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:017:0340, площею 0,0419 га, яка знаходиться за адресою, Закарпатська область, м. Мукачево.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою повного та неупередженого розслідування, а також запобіганням спробам його відчуження та перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на 1/5 частки Квартири загальною площею 87,2 кв.м. , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка з кадастровим номером 2110400000:01:017:0340, площею 0,0419 га, яка знаходиться за адресою, Закарпатська область, м. Мукачево.».

У судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити. Крім цього, слідчий просить розглянути дане клопотання у порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Власник нерухомого майна не повідомлявся про розгляд даного клопотання в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, короткий виклад обставин:

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «під час проведення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було встановлено, що службові особи одного із органів місцевого самоврядування на території Мукачівського району Закарпатської області, налагодили злочинну схему із одержання неправомірної вигоди, шляхом прийняття пропозиції на отримання грошових коштів від особи у великому розмірі, за сприяння у прийнятті рішень, що належать до посадових обов`язків вищевказаних службових осіб.» були внесені до ЄРДР 21 листопада 2025 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «26.11.2025 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшли матеріали вх.№13009-25, із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що під час проведення заходів, спрямованих на захист бюджетних коштів від злочинних посягань та їх цільового використання було встановлено, що особа ОСОБА_10 (дані змінені з метою збереження таємниці досудового розслідування) висунула пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі ОСОБА_11 одного з органів місцевого самоврядування та території Мукачівського району Закарпатської області, за сприяння у прийнятті рішення, яке відноситься до його службових повноважень, відповідно в діях особи ОСОБА_10 вбачається ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.» були внесені до ЄРДР 27 листопада 2025 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_12 діючи групою осіб, за попередньою змовою із службовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_13 , вимагали у громадянина ОСОБА_14 та одержали через посередника ОСОБА_15 неправомірну вигоду за вчинення ними дій, які з використанням наданого їм службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування «А» діючи групою осіб, за попередньою змовою із службовою особою органу місцевого самоврядування «Б», та службовою особою місцевого органу виконавчої влади ОСОБА_14 , висунули громадянину ОСОБА_15 прохання надати їх неправомірну вигоду за зміну цільового призначення належної громадянину земельної ділянки.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що посадова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_12 , зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби,з метою власного збагачення вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. від ФОП ОСОБА_13 за вчинення ним дій, які з використанням наданого їх службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ФОП ОСОБА_12 , на протязі тривалого періоду часу надавав неправомірну вигоду посадовій особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_13 , яка займає відповідальне становище, в розмірі 10% від сум укладених договорів підряду із ОТГ, зокрема 05.03.2026 року надав неправомірну вигоду в сумі 10 тис. грн., за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.» були внесені до ЄРДР 18 травня 2026 року;

- відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, з коротким викладом про те, що «18.05.2026 року до Мукачівської окружної прокуратури надійшов рапорт із УСР в Закарпатській області ДСР Національної поліції України, що те, що під час супроводу матеріалів кримінального провадження було встановлено, що особа ОСОБА_15 , діючи групою за попередньою змовою із особою ОСОБА_14 , надала неправомірну вигоду в якості завдатку посадовій особі органу місцевого самоврядування «Б», за вчинення вказаними службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища.».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержанні неправомірної вигоди для себе, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

19.06.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, завідувачу сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №484760764 від 07.07.2026 року, встановлено, що ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_2 , є власником:

- 1/5 частки Квартири загальною площею 87,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:017:0340, площею 0,0419 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про арешт зазначеного у клопотанні майна, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, а саме забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 та недопущення спробам його відчуження та перешкоджанню встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 , подане в порядку ст.171 КПК України, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України - задоволити.

З метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , РНОКПП № НОМЕР_2 , а саме:

- на 1/5 частку Квартири загальною площею 87,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:017:0340, площею 0,0419 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16