Ухвала суду № 138023258, 07.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/6867/26

Провадження №2/204/4367/26

УХВАЛА

07 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення вимог пунктів 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19610 грн та у позовній заяві зазначає, що вказана заборгованість складається в тому числі із заборгованості за неустойкою у розмірі 3000 грн, однак у наданому позивачем розрахунку заборгованості сума у розмірі 3000 грн зазначена як заборгованість за штрафами.

Також в порушення вимог пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві міститься суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач зазначає, що заборгованість відповідача складається в тому числі з комісії (пов`язаної з наданням кредиту) у розмірі 540 грн та додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі 1080 грн. Однак, у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість складається в тому числі із залишку комісій у розмірі 1620 грн.

В порушення частини першої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви не додано копію квитанції про перерахунок коштів від 02 серпня 2025 року, що зазначена у додатках.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме у позовній заяві зазначено, що відповідно до квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 6000 грн, однак доказів перерахування відповідачу грошових коштів за кредитним договором позивачем до позовної заяви не додано.

Позивачем до позовної заяви долучені листи ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування відповідачу коштів на загальну суму 4000 грн, однак доказів на підтвердження вищезазначеної обставини позивачем не надано (квитанція, платіжне доручення тощо).

Крім того, в порушення частини сьомої статті 177 ЦПК України до даної позовної заяви, яка підписана представником позивача Лисенко О.С., не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Лисенко О.С. підписувати позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Позовну заяву від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підписано Лисенко О.С., яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність у порядку передоручення від 15 травня 2026 року такого змісту:

"Я, ЧАЙКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 07.05.26 р., виданої щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ - 37356833), уповноважую, в порядку передоручення, ЛИСЕНКО ОЛЕНА СЕРГІЇВНА (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування".

Отже, з тексту вказаної довіреності вбачається, що Лисенко О.С. діє на підставі довіреності, виданої ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21 (зі змінами), надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть (пункт 33 Положення).

Проте довіреність в порядку передоручення виписана на ім`я Лисенко О.С. і підписана кваліфікованим електронним підписом повіреного (самою Лисенко О.С.), а не довірителем Чайкою І.В.

Таким чином, позивачу потрібно надати докази на підтвердження повноваження представника позивача Лисенко О.С. на підписання позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви також не додано доказів на підтвердження повноваження Чайки І.В. на видачу довіреностей від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву або уточнити розрахунок заборгованості за кредитним договором, який додано до позову, та узгодити його з позовними вимогами, на підтвердження яких він доданий, надати копію квитанції про перерахунок коштів від 02 серпня 2025 року, вказані докази та докази на підтвердження повноваження представника позивача Лисенко О.С. на підписання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя