Ухвала суду № 138022646, 07.07.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5683/13-ц

(6/199/657/26)

УХВАЛА

іменем України

07.07.2026 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що при пересилці виконавчого листа з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду.

У судовому засіданні Андрєєвський С.О. представник заявника Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заву про видачу дублікату виконавчого листа підтримав та просив задовольнити. Зокрема зазначив, що виконавча служба повернула виконавчі листи на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра і вони були втрачені. Він, як представник стягувача неодноразово звертався до суду та відділу ДВС з цього питання, але відповідь не отримав, що змусило звернутися до суду з питання видачі дублікату виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Деркунський К.Л. заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, підтримавши надані письмові заперечення. Зокрема, пояснив, що для видачі дубліката виконавчого листа потрібен факт втрати оригіналу виконавчого листа, строк звернення виконавчого листа на виконання. Крім того, звернув увагу суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/7989/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву, матеріали справи №199/5683/13, матеріали справи №199/5683/13 (6/199/291/23), матеріали справи №199/5683/13 (6/199/290/23), суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року яка виникла станом на 23 квітня 2013 року та складається з наступного: заборгованості по кредиту в розмірі - 79020,00 грн. та сплати відсотків за користування кредитними коштами 66091,03 грн., а всього в розмірі 211 202 (двісті одинадцять тисяч двісті дві) грн. 06 коп., стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2112 грн. 02 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278 Г від 12 березня 2009 року у сумі 750475 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір у розмірі 2112 грн. 02 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасовано. Позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року в сумі 698639 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 79020 грн., заборгованості зі сплати процентів в сумі 353212 грн. 97 коп., витрати з інфляційних нарахувань по тілу кредиту в сумі 32267 грн. 76 коп. та витрати з інфляційних нарахувань по процентам в сумі 204138 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір в сумі 2112 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 106113,06 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів в сумі 7170,25 грн., витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн. та витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7 842,44 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

На виконання судового рішення за вищезазначеною справою 14 вересня 2023 року видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курило І.М. від 09.10.2023 відкрито виконавче провадження №72973839 з виконання виконавчого листа №199/5683/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.09.2023.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курило І.М. від 20.10.2023 закінчено виконавче провадження №72973839 з виконання виконавчого листа №199/5683/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.09.2023.

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» повідомило про повернення оригіналів виконавчого листа №199/5683/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 14.09.2023 до суду.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, зроблено висновок, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, від 14 грудня 2022 року в справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року в справі №433/1335/14-ц, від 28 січня 2026 року в справі №2/2218/6151/11, а також від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 від 03 лютого 2021 року в справі №643/20898/13-ц.

Верховний Суд у постановах від 25 березня 2026 року в справі № 759/1382/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 вказав, що під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи, зважуючи, що строки звернення з виконання рішення суду не сплили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №199/5683/13 з виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на зазначене, встановлені обставини, суд вважає твердження представника боржника адвоката Деркунського К.Л. про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки відсутні докази втрати його оригіналу, пропуску строку звернення виконавчого листа на виконання, наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 08.08.2022, необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у цивільній справі №199/5008/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної події, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 166505,99 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 1665,06 грн., а всього 178 171,05 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець