Ухвала суду № 138021452, 02.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2849/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Ротарь І.А.

представника позивача Талько А.М.

представники відповідачів - не з`явилися

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

до Господарського суду Чернівецької області, Державної судової адміністрації України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернівецької області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У позові позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ голови Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2026 № 44-ос Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду;

поновити ОСОБА_1 на посаді судді Господарського суду Чернівецької області з 15.05.2026;

стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів.

Представником Господарського суду подало до суду клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі №600/2849/26-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/217/26.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначав, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі № 990/217/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26 Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Чернівецької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Наголошував, що є об`єктивні підстави для зупинення провадження до вирішення справи № 990/217/26, оскільки оспорюваний позивачем наказ виданий на підставі та за наслідкам прийнятого рішення Вищою радою правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 600/2849/26-а до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 990SCGC/17/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26 та № 990/217/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26.

Державна судова адміністрація України не висловила свою позицію щодо заявлених позивачем та відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.07.2026 в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд зупинити провадження у справі.

Представник Господарського суду у підготовче засідання, яке відбулося 02.07.2026, не з`явився, проте у відзиві заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, у порядку письмового провадження.

Державна судова адміністрація України у підготовче засідання, яке відбулося 02.07.2026 в режимі відеоконференції, явку представника не забезпечила, причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КАС України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що неявка у судове засідання відповідача незалежно від причин неявки, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши наявні матеріали, суд зазначає.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Так, судом встановлено, що 20.05.2026 ухвалою Великої Палати Верховного Суду відкрито провадження у справі № 990SCGC/17/26 (провадження № 11-220сап26) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.01.2026 № 71/1дп/15-26.

Судом також встановлено, що позивач оскаржив до Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26 Про звільнення ОСОБА_1 посади судді Господарського суду Чернівецької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (справа № 990/217/26).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 08.06.2026 відкрито провадження у справі № 990/217/26.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 у справі № 990/217/26 зупинено провадження у справі №990/217/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/17/26 (провадження № 11-220сап26).

Предметом спору у даній справі є наказ голови Господарського Чернівецької області від 15.05.2026 № 44-ос Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату суду, який прийнято на підставі рішення Вищої правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26, яке в свою чергу ухвалене на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення від 14.05.2026 № 913/0/15-26 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Чернівецької області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" є похідним і пов`язаним із рішеннями Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26 та від 14.05.2026 №913/0/15-26.

Відтак, суд погоджується з доводами як позивача так і відповідача, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи №990SCGC/17/26 (провадження № 11-220сап26) та рішення Верховного Суду у справі №990/217/26 матиме істотне значення для вирішення справи, що розглядається.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративну справу № 600/2849/26-а об`єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 990SCGC/17/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26 та № 990/217/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26.

Відтак, клопотання представника позивача та відповідача про зупинення провадження підлягають задоволенню, а розгляд справи зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236, 243, 248 та 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 600/2849/26-а до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 990SCGC/17/26 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 28.04.2026 № 771/0/15-26 та № 990/217/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14.05.2026 № 913/0/15-26.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 07.07.2026.

Суддя В.К. Левицький