Ухвала суду № 138021403, 07.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 липня 2026 року справа № 580/1755/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1755/25 від 02.05.2025, а саме:

- чи є чинною довідка до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 900162 внаслідок набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1755/25 від 02.05.2025;

- чи позивач з моменту набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1755/25 від 02.05.2025 повертається у попередній статус особи з інвалідністю - отримувача пенсійної виплати ГУ ПФ України в Черкаській області?

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 28.06.2026 на адресу позивача з ГУ ПФУ в Черкаській області надіслано лист № 2300-0305-8/48728 від 24.06.2026 згідно якого повідомлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1755/25 питання щодо чинності виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 900162 та/або встановлення ІІ групи інвалідності чи поновлення пенсії по інвалідності, судом не розглядалося. За таких обставин підстави для продовження виплати пенсії по інвалідності відсутні. В мотивувальній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 зазначено, що «із наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що Черкаською обласною МСЕК № 1 ОСОБА_2 21.04.2017 встановлено II групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 900162». Крім того, «суд дійшов висновку, що проведення перевірки обґрунтованості та скасування рішення Черкаської обласної МСЕК № 1 від 21.04.2017 про встановлення ОСОБА_2 ІІ групи інвалідності прийняте з порушенням вимог чинного законодавства». Отже, судом в якості письмового доказу досліджувалась та надавалась оцінка довідці до акта огляду МСЕК серії 12ААА № 900162. Водночас, резолютивною частиною вказаного судового рішення визнано протиправним та скасовано рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України від 13.12.2024 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІ групи. Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 в мотивувальній та резолютивній частинах для позивача не є цілком ясним та зрозумілим, його положення невизначеними, враховуючи позицію органу, що здійснює пенсійні виплати, в зв`язку з чим підлягає роз`ясненню.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки, адміністративна справа № 580/1755/25 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні), тому і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Рішенням від 02 травня 2025 року у справі № 580/1755/25 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасувати рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України від 13.12.2024 про невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІ групи.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 580/1755/25, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви позивача свідчить про те, що роз`яснення потребує рішення в частині позиції органу, що здійснює пенсійні виплати, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адже орган, що здійснює пенсійні виплати, не був учасником справи, вимог до нього позивач не заявляв, у рішенні суд не встановлював обставин щодо виплати позивачу пенсії по інвалідності та не досліджував доказів щодо підтвердження чи спростування таких обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 35110/26 від 30.06.2026) про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі № 580/1755/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.07.2026.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК