Ухвала суду № 138020805, 07.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2026 року № 520/4063/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2026 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дар`я Шарова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/4063/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 11.10.2024 по 30.04.2026 у розмірі 33942,63 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №80617073 з примусового виконання виконавчого листа №520/4063/25 виданого 12.03.2026 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 14.02.1990 по 15.01.1995, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , у зв`язку з чим призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно її заяви від 23.10.2024. Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день сума заборгованості, що утворилась в ході проведення нарахування стягувачу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/4063/25 в сумі 33942,63 грн не виплачена.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області будь-яких заперечень на вказану заяву не надав.

Судове засідання призначене 02.07.2026 року перенесено на 07.07.2026 у зв`язку з перебуванням судді Горшкової О.О. на навчанні.

Учасники справи (їх представники) в судове засідання 07.07.2026 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Поряд з тим представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявив клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними документами в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №520/4063/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №204850012574 від 29.10.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 14.02.1990 по 15.01.1995, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , у зв`язку з чим призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно її заяви від 23.10.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №520/4063/25 - залишено без змін.

У зв`язку з набранням 13.08.2025 законної сили рішення по справі №520/4063/25 Харківським окружним адміністративним судом було видано позивачеві виконавчий лист, зокрема, про зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 14.02.1990 по 15.01.1995, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , у зв`язку з чим призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно її заяви від 23.10.2024.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 27.03.2026 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №80617073.

27.03.2026 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, 27.03.2026 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Листом №2000-0305-8/61453 від 10.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що на виконання вищезазначеного рішення суду ОСОБА_1 нараховані грошові кошти у загальному розмірі 45033,39 грн. за період з 11.10.2024 по 30.04.2026 року. Виплата нарахованих коштів проводиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Крім того зазначено, що на виконання рішення суду, у межах встановлених бюджетних асигнувань, на поточний рахунок банківської установи ОСОБА_1 нараховано до виплати загалом 11090,76 грн. Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 520/4063/25, який обліковується у Переліку № 821, становить 33942,63 грн.

Заявник зазначає, що оскільки, станом на 10.11.2025 рішення суду боржником в повному обсязі не було виконано, державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. та встановлено новий строк виконання рішення.

Заявник вказує, що станом на 21.04.2026 рішення суду боржником в повному обсязі не було виконано та державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 5100,00 грн. та встановлено новий строк виконання рішення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі №520/4063/25 до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 14.02.1990 по 15.01.1995, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , у зв`язку з чим призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно її заяви від 23.10.2024, при цьому судом не вирішувалося питання щодо обчислення, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , та не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів, тощо.

Тобто, за результатами розгляду справи та вирішення спору між сторонами, суд постановив рішення, яким зобов`язав суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії задля захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах.

При цьому, судом задоволено позов позивача, виходячи з меж позовних вимог та обираючи належний та ефективний спосіб захисту прав позивача в спірних правовідносинах.

Натомість, у поданій заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 11.10.2024 по 30.04.2026 у розмірі 33942,63 грн., не надаючи суду жодного належного доказу на підтвердження факту неможливості виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 у справі №340/6875/21.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення в цій справі способом відновлення порушеного права позивача судом було обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретної суми не було обрано в якості способу відновлення порушених прав позивача, тому суд доходить висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить заявник, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі.

Оскільки зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах № 21-394а14, № 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

При цьому, суд враховує, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати нарахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірних відносинах йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду у такому випадку не захищає право позивача на отримання сум заборгованості, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Додатково суд зазначає, з листа №2000-0305-8/61453 від 10.04.2026 року пенсійного фонду, який носить виключно інформативний характер, судом вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання рішення суду по справі №520/4063/25, позивачу нараховані грошові кошти у загальному розмірі 45033,39 грн. за період з 11.10.2024 по 30.04.2026 року. Крім того зазначено, що на виконання рішення суду, у межах встановлених бюджетних асигнувань, на поточний рахунок банківської установи ОСОБА_1 нараховано до виплати загалом 11090,76 грн. Станом на теперішній час залишок коштів, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 520/4063/25, який обліковується у Переліку № 821, становить 33942,63 грн.

При цьому, суд зазначає, що ані представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ані позивачем, ані представником ГУ ПФУ в Харківській області не надано до суду жодного відповідного розрахунку пенсії ОСОБА_1 за його пенсійною справою, здійсненого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі №200/40636/25 станом на 30.06.2026 із зазначенням всіх складників детального розрахунку підписаного уповноваженими особами пенсійного органу та скріпленого печаткою, ані перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням номеру його пенсійної справи, ані Витягу з виплатної відомості за спірний період, з яких суд вбачав за можливе встановити дійсну суму належних пенсійних виплат, з урахуванням вже виплачених сум.

Крім того, сторонами не надано жодних доказів того, що протягом 2025-2026 років відповідно до Порядку № 821 Головним управлінням проведено виплату коштів позивачу на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень.

Інших обставин, що були би підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення, заявником не наведено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу виконання рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА