Ухвала суду № 138020783, 07.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2026 року Справа № 520/15963/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прописані у листі-відповіді № 35359-33038/О-03/8-2000/26 від 26.05.2026 року, по відмові у перерахунку пенсії: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.10.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_2 , згідно ч.2 ст.42 Закону України, 1058-ІV, «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», протиправними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії пенсіонеру за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.10.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_2 , за період 2023 рік, коефіцієнт індексації 1,197; 2024 рік, коефіцієнт індексації 1,0796; 2025 рік, коефіцієнт індексації 1,115; 2026 рік, коефіцієнт індексації 1,121, з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України,№ 168- 2023 року; 185- 2024 року; 209- 2025 року; 236-2026 року по щорічної індексації та з урахуванням ч. 2 ст.42 Закону України №1058-ІV.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням в позовних вимогах з якої саме дати суд має зобов`язати відповідача здійснити певні дії.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, позовні вимоги в якій викладено наступним чином:

- визнати дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прописані у листі відповіді №35359-33038/0-03/8-2000/26 від 26.05.2026 року, по відмові у перерахунку пенсії: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.10.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_1 , згідно ч.2 ст.42 Закону України, 1058-ІV, «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», протиправними;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії пенсіонеру за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 13.10.1998 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого по адресу: АДРЕСА_2 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: за період 2023 рік, коефіцієнт індексації 1,197; 2024 рік, коефіцієнт індексації 1,0796; 2025 рік, коефіцієнт індексації 1,115; 2026 рік, коефіцієнт індексації 1,121, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.03.2023 по 10.12.2025.

Позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, позивачем подано до суду заяву, в якій зазначив, що перебіг строку звернення з позовними вимогами до Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/15963/26, починається після отримання листа-відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 26.05.2026 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач звернувся до адміністративного суду після того як отримав лист-відповідь № 35359- 33038/0-03/8-2000/26 від 26.05.2026 року Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому детально, досконало розписано як проводився перерахунок пенсії позивачу у 2023,2024, 2025, 2026 року Вказано, що звернення до адміністративного суду з вимогами позовної заяви до моменту отримання листа- відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України від 26.05.2026 року були б передчасними. Зазначено, що порушення прав при індексації пенсії було замасковано, сховано під різноманітними законами та підзаконними актами, так що розібратися з цім міг лише спеціаліст з юридичними навичками.

Верховний Суд у постанові від 13.01.2025 року по справі № 160/28752/23, в аналогічних спірних правовідносинах, прийшов до висновку, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Вказав, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 та від 03.12.2025 по справі № 560/14880/24.

Верховний Суд в постанові від 12.03.2026 року по справі № 480/7034/24, розглядаючи аналогічні спірні правовідносини, прийшов до висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Верховний Судом в постанові від 01.07.2025 року по справі № 420/23756/24 зазначено, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, отримання листа № 35359- 33038/0-03/8-2000/26 від 26.05.2026 року свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд вказує, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. Не можна застосовувати аналогічні висновки Верховного Суду, викладені в його рішеннях, ухвалених за результатами розгляду інших судових справ, якщо остання позиція відмінна від попередньої.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає позиція Верховного Суду у постанові від 12.03.2026 року по справі № 480/7034/24.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі №200/5836/24, суддя зазначає, що у вказаній постанові не вирішувалось питання строку звернення до суду. При цьому, у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 року у справі №200/5836/24 зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом у серпні 2024 року та просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 березня 2024 року. Тобто, у справі №200/5836/24 позивач звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 200/5167/25. Суддя зазначає, що Верховний Суд у справі № 200/5167/25 встановив, що відповідач вперше долучив розпорядження від 31 січня 2025 року, з якого позивач і зміг дізнатись про сам факт обчислення його пенсії вперше з 23 вересня 2021 року і надати оцінку такому обчисленню, тобто 12 лютого 2025 року - дата з якої позивач міг дізнатись про допущене відповідачем 31 січня 2025 року порушення у формі неналежного обчислення відповідачем його пенсії з 23 вересня 2021 року. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що 31 січня 2025 року є датою, з якої слід пов`язувати виникнення порушення відповідачем права позивача на належне обчислення пенсії. Верховний Суд зазначив, що до зазначеної дати пенсія позивачу за період, починаючи з 23 вересня 2021 року, фактично не призначалася та не виплачувалася, а відтак відсутні підстави вважати, що до 31 січня 2025 року відповідачем було здійснено будь-які дії щодо її обчислення, які могли б бути предметом судового оскарження. Лише прийняття відповідачем розпорядження від 31 січня 2025 року свідчить про реалізацію ним владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, що безпосередньо вплинуло на обсяг та зміст прав позивача.

За таких обставин, спірні правовідносини у справі № 200/5167/25 є відмінними по відношенню до даного позову, а тому висновки у постанові Верховного Суду від 14.04.2026 у справі № 200/5167/25 не є релевантними до даного спору.

З огляду на викладене, вищевказані посилання позивача є необгрунтованими.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищевказаній частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії пенсіонеру за віком ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі: за період 2023 рік, коефіцієнт індексації 1,197; 2024 рік, коефіцієнт індексації 1,0796; 2025 рік, коефіцієнт індексації 1,115; 2026 рік, коефіцієнт індексації 1,121, та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року по 10 грудня 2025 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.