Рішення № 138020524, 02.07.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2/741/888/26

Єдиний унікальний номер 741/661/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №72671492 від 28.10.2022 у розмірі 24 000 грн., судового збору в сумі 2 442,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Бепечне агенство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Бепечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_2 було укладено Договір позики № 72671492 (далі - Договір позики).

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами, зокрема, паспортом споживчого кредиту, відповідач висловила своє повне та беззаперечне волевиявлення на уклдаення Договору на суму 6 000 грн. шляхом його акцептування ерез введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (sms-кодом), що був згенерований системою, а саме: hyW0T94Jih та направлений на номер телефону відповідача НОМЕР_1 .

Первісний кредитор одразу після криптографічного підтвердження правочину грошові кошти в сумі 6 000 грн. були перераховані на банківську картку відповідача.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 право грошової вимоги до відповідача перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (далі - ТОВ «Сіроко Фінанс»).

У подальшому на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 позивач став повноправним власником права вимоги, що зафіксовано в Реєстрі боржників.

Заборгованість відповідача за договором позики № 72671492 від 28.10.2022 становить 24 000 грн. з яких: 6 000 грн. - тіло кредиту; 4 500 грн. - відсотки за користування кредитом; 13 500 - комісія.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2026 року у цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2026 року.

20.05 2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що вона ( ОСОБА_1 ), не отримувала коштів за договором позики № 72671492 від 28.10.2022.

На підтвердження надання грошових коштів згідно із договором позики № 72671492 від 28.10.2022 позивачем долучено лист-довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» за вих. КД-000114242/ТHПП від 22.01.2026, однак даний лист не підписано уповноваженою особою ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Вказаний лист є неналежним доказом отриманя відповідачем коштів за договором позики, оскільки лист не є первинним обліковим документом в розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Також на підтвердження надання грошових коштів згідно із договором позики позивачем долучено копію платіжної інструкції № 67064740-2682-4616-а556-97f4e69f1e28 від 28.10.2022, однак дана платіжна інструкція також є неналежним доказом отриманя коштів відповідачем.

Копія платіжної інструкції № 67064740-2182-4616-a556-97f4e69fle28 від 28.10.2022, додана позивачем до позовної заяви, являється підтвердженням надання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розпорядження надавачу платіжних послуг - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» щодо виконання платіжної операції на користь отримувача коштів, але не являється підтвердженням виконання останнім цього розпорядження по перерахуванню коштів відповідачу, як отримувачу.

З платіжної інструкції № 67064740-2182-4616-а556-97f4e69fle28 від 28.10.2022 неможливо ідентифікувати особу отримувача коштів, оскільки вона не містить даних щодо власника банківської картки, на яку будуть перераховані кошти, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу коштів на картковий рахунок відповідача.

Лист-довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» за вих. КД-000114242/THП від 22.01.2026 про те, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» платіжної інструкції №67064740-2182-4616-а556-9784е69f1e28 від 28.10.2022 не підписано уповноваженою особою ТОВ «ФК «Фінекспрес» або за допомогою електронного цифрового підпису. Окрім того, даний лист-довідка не є первинним розрахунковим документом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» прийняв до виконання та виконав надану ініціатором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» платіжну інструкцію № 67064740-2182-4616-а556-9784е69f1e28 від 28.10.2022.

Розрахунок заборгованості, доданий позивачем до позовної заяви, також не є належним доказом наявності у відповідача заборгованості, оскільки є одностороннім арифметичним розрахунком та не є первинним документом, який підтверджує отримання нею коштів та користування ними.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору позики щодо надання їй коштів в сумі 6 000 грн. за договором позики № 72671492 від 28.10.2022, у зв`язку з чим в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України даний договір позики є не укладеним.

Нарахована позивачем комісія за договором позики № 72671492 від 28.10.2022 в сумі 13 500,00 грн. є такою, що нарахована безпідставно, оскільки умовами договору позики №72671492 від 28.10.2022 будь-яка комісія взагалі не передбачена. У позовній заяві позивач не посилається на пункти договору позики, якими передбачено нахарування комісії, при цьому в додатку № 1 до договору позики (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту) у графі «комісія за надання кредиту» та у графі «комісійний збір» містяться показники «0,00». Позовна вимога про стягнення з відровідача комісії в сумі 13 500 грн. є безпідставною.

Оскільки позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів за договором позики, доказів укладення договору позики, то відсутні правові підстави вважати, що право вимоги за цим договором перейшло від первісного кредитора до позивача за договорами відступленя права вимоги.

Реєстри прав вимоги не містять підписів та печаток. Позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами, що відповідно до умов договорів факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 та № 17/12/25-01 від 17.12.2025 набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 72671492 від 28.10.2022.

Відаовідач просила у задоволенні позовних вимог відмовити, у разі задоволення позову зменшити стягнення витрат на правничу допомогу до 2 000 грн.

17.06.2026 представник позивача ТОВ «ФК «Сіті Колект» через систему «Електроннйи суд» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 72671492 від 28.10.2022 у розмірі 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. - сума основного боргу; 18 000 грн. - відсотки за користування позикою.

Представник позивача ТОВ «Сіті Колект» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявилася, у відзиві на позовну заяву просила справу розгляну у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28.10.2022 між ТОВ «1 Бепечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72671492, відповідно до умов якого сума позики - 6 000 грн., строк позики - 30 днів, процентна ставка фіксована - 2,5 %, дата надання позики 28.10.2022, дата повернення позики - 27.11.2022, знижена процентна ставка/день - 1,125 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70 %, пеня/день - 2,70 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3340,13 %, орієнтовна загальна вартість позики - 8025 грн. (а.с. 6 на зв.-8).

Договір позики та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит ОСОБА_3 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором hyW0T94Jih (а.с. 8, 9).

Відповідачем у Договорі позики № 73447671від 24.09.2024 у пункті 28 «Юридичні адреси та реквізити стороні» зазначено номер платіжного засобу - НОМЕР_2 .

З довідки № КД-00001142/ТНПП від 22.01.2026 вбачається, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» (далі Компанія) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ «ФК «Фінекспрес» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата 28.10.2022, номер платежу 67064740-2f82-4616-a556-97f4e69fle28, сума 6 000 грн., отримувач ОСОБА_2 на картку № НОМЕР_2 (а.с. 13 на зв.).

28.10.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відправило на картку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6 000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції 67064740-2f82-4616-a556-97f4e69fle28 (а.с. 14).

З розрахунку заборгованості TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що станом на 11.04.2023 заборгованість ОСОБА_3 за Договором позики № 72671492 від 28.10.2022 становила в загальній сумі 24 000 грн. (а.с. 11-13).

03.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 033-030423, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників вказаних у Реєстрах прав вимоги (а.с. 19-22).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 11/04/23 відповідно до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 72671492 від 28.02.2022 у розмірі 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 18 000 грн. - сума заборгованості по процентам (а.с. 25 на зв.).

17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» був кладений договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників вказаних у реєстрах прав вимоги (а.п.15-17), що також підтверджується копією реєстру прав вимог № 17/12/25 (а.с. 27-31).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №17/12/25-01 від 17.12.2025 до ТОВ «ФК «Сіті Колект» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 72671492 від 28.02.2022 у розмірі 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 18 000 грн. - сума заборгованості по процентам (а.с. 36 на зв.).

Згідно зі ст.ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. Договір позики є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.

Встановивши дані обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з пп. 2.2 п. 2 Договору позики строк позики на 30 днів. Строки визначені п. 2 Договору позики є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до договору (а.с. 6 на зв.).

Відповідно до п. 3 Паспорта споживчого кредиту строк кредитування 30 днів (а.с. 9 на зв.).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позикодавцем та відповідачем було укладено додаткову угоду щодо зміни строку позики.

Отже, вимога позивача про стягнення відсотків у сумі 18 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки відсотки за умовами Договору позики можуть нараховуватися в межах строку дії останнього.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 4 500 грн. за період з 28.10.2022 по 27.11.2022.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача заборгованості за Договором позики №72671492 від 28.10.2022 у розмірі 10 500 грн., з яких: 6 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 500 грн.- заборгованість по відсотках.

Щодо судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи додано: договір № ДО-20260202/001 про надання правничої допомоги від 02.02.2026 укладений між ТОВ «Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії ЗП № 001256; заявку на надання правової допомоги № 430 від 01.04.2026 вартість наданих послуг складає 12 000 грн.; витяг з акту № 430 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026, платіжну інструкцію № 432 від 30.03.2026 про оплату правовової допомоги (а.с. 46 на зв.-50).

У зв`язку з частковим задоволенням позову (43,75 %) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5 250 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 164,80 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість Договором позики№72671492 від 28 жовтня 2022 року в розмірі 10 500 (десять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: просп. Соборності, 30-А, оф. 321, м. Київ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02 липня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко