Ухвала суду № 138020409, 01.07.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13606/20

н/п 1-кп/766/648/26

УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

01.07.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.08.2020 під № 12020230000000320 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

З 04.09.2020 на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

У судові засідання, призначені на 24.02.2025, 19.05.2025, 28.10.2025, 15.01.2026, 23.04.2026 та 01.07.2026 ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду у зв`язку з судовим розглядом не подавав.

Ухвалами суду від 15.01.2026 та 23.04.2026 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

З матеріалів Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 20.03.2026 № 7618-2026 вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність з`явитися в судове засідання та попереджено про відповідальність згідно чинного законодавства у разі неприбуття до суду.

Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження в розгляді провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинуваченого у розшук, та захисника, яка заперечила проти розшуку обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, жодних заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавав, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження № 766/13606/20 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6