Ухвала суду № 138020337, 08.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3492/26

6/583/202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Охтирка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорорович, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

07.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» через представника Кролевця Р.І. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66098510 з примусового виконання виконавчого напису № 56162, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Вимоги за заявою вмотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 66098410 з примусового виконання виконавчого напису №56162, вчиненого 30.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

30.07.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу №40071779-14, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019 перейшло до ТОВ «ФІНФОРС». 28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №28/1220-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

За таких обставин заявник просив його заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 07.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином; у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести судове засідання без його участі.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надала.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надав.

Відповідно до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною третьою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66098510 з примусового виконання виконавчого напису №56162 від 30.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 4639,50 гривень.

30.07.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу №40071779-9, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019 перейшло до ТОВ «ФІНФОРС».

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №28/1220-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 513292-А від 16.03.2019 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18). Судам під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід перевіряти, чи доведено заявником факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року в справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17), від 11 листопада 2020 року в справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20)..

За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження..

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у вищезазначеній постанові, виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. За таких обставин звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII. При цьому примусове стягнення визначених у виданому судом виконавчому документі на користь нового кредитора можливо лише шляхом заміни стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, суд вважає доведеним факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 513292-А від 16 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», представник заявника Кролевець Руслан Ігорорович, боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66098510 з примусового виконання виконавчого напису № 56162, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва