Ухвала суду № 138019370, 06.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2026 р. № 400/13008/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року по справі № 400/13008/25 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року здійснених виплат; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 «індексації - різниці» грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 13 травня 2022 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 у розмірі 4016,25 грн.; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення, у розмірі 47677,08грн.(сорок сім тисяч шістсот сімдесят сім грн.08коп); в решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації - різниці грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 13 травня 2022 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 4016,25 грн., та зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у розмірі 47677,08 грн; ухвалено в цій частині по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної індексації - різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 травня 2022 року відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, у розмірі 3973,09 грн; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 травня 2022 року в загальній сумі 200 320,64 грн. з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримаються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, з урахуванням виплачених сум; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року залишено без змін.

02.07.2026 судом видано виконавчі листи по справі.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25; зобов`язати відповідача відповідно до 382 КАС України подати у термін, встановлений судом, з моменту отримання ухвали суду, до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №400/13008/25; попередити відповідача, що відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідач надав заперечення на заяву про встановлення судового контролю, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 3811 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 3821 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Доказів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25 матеріали справи не містять.

Тому суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, зобов`язати відповідача надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25.

Керуючись ст. 241, 248, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25 задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання рішення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду.

3. Відповідачу надати докази, що підтверджують: здійснення командиром Військової частини НОМЕР_1 дій, які спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 р. по справі № 400/13008/25, або відсутність бюджетних асигнувань у Військової частини НОМЕР_1 та вжиття командиром військової частини НОМЕР_1 всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Т. О. Гордієнко