Ухвала суду № 138019235, 29.06.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/1417/25

Провадження по справі № 2-з/514/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- Кирилюк І.М.,

при секретарі судового засідання Царан К.П.,

представника позивача - адвоката Кисса В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач просить у судовому порядку розділити між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках грошові вклади ОСОБА_2 , які розміщені в банківських установах: АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадний банк України".

У судовому засіданні взяв участь представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кисса В.І.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені.

23 червня 2026 року на адресу суду за вх. №3968 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості прибути у судове засідання.

Врахувавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України відкласти розгляд справи на іншу дату про що повідомити учасників справи.

Водночас представник позивача зазначив, що звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на депозитні рахунки відповідача які є предметом позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя ( вх.4076 від 29.06.2026 року).

У клопотанні адвокат Кисса В.І. просить накласти арешт на депозитні рахунки , відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.1995 року) у Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за діючими договорами: 16.08.2025-16.08.2026 "Стандарт" на 12 мес. НОМЕР_3 та 01.05.2026 - 30.04.2027 Услуга "Копилка" SAMDN87000741537721 НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач заперечує право його дружини ( позивача) на спільні кошти, тому без вжиття такого заходу забезпечення позову, він може у будь-який час зняти усі накопичення, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

У ч.1 ст.150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Предметом спору у цій справі є поділ спільного сумісного майна, набутого у шлюбі сторонами. Вимогою позивача є поділ між нею та ОСОБА_2 в рівних частках грошових вкладів, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в банківських установах - АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Ощадний банк України".

Норми статей 57, 60 Сімейного кодексу України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст. 69 СК України).

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Як зазначалось вище, предметом спору подружжя ОСОБА_3 є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме депозитних вкладів ОСОБА_4 , відкритих в банківських установах.

Ухвалою суду від 28.04.2026 за клопотанням позивача, проти задоволення якого не заперечував відповідач, витребувано з АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Державний ощадний банк України" інформацію щодо грошових вкладів відкритих ОСОБА_2 та рух коштів по банківському рахунку з дня розміщення вкладу дотепер.

09 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ "Приватбанк" з якої убачається, що в банківській установі розміщені грошові вклади ОСОБА_2 за діючими договорами 16.08.2025-16.08.2026 "Стандарт" на 12 мес. НОМЕР_3 та 01.05.2026 - 30.04.2027 Услуга "Копилка" SAMDN87000741537721 НОМЕР_5 та надані виписки по депозитним угодам.

Ураховуючи, що грошові вклади ОСОБА_2 , про поділ яких заявлені вимоги, як спільної сумісної власності подружжя, розміщені в банківській установі АТ КБ "Приватбанк", відповідач може розпорядитися ними, суд вважає, що наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення тимчасового арешту на грошові кошти.

Метою такого заходу є забезпечення виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи забезпечення позову (арешт на грошові кошти) лише тимчасово обмежують право особи на розпорядження та користування ними до вирішення спору суді та ухвалення у справі рішення..

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, зміст позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кисса Віктора Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В межах забезпечення позову у цивільній справі № 514/1417/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 12.12.1995 року) в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за діючими договорами: 16.08.2025-16.08.2026 "Стандарт" на 12 мес. НОМЕР_3 та 01.05.2026 - 30.04.2027 Услуга "Копилка" НОМЕР_6 .

Встановлені цією ухвалою заходи забезпечення позову діють з дня постановлення цієї ухвали до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог або скасуванням заходів забезпечення позовну згідно з судовим рішенням.

У разі ухвалення судом за результатами розгляду справи рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Кирилюк