Ухвала суду № 138018858, 26.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 336/4463/26

Провадження № 2/521/7557/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси. Свою ухвалу суд мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою як внутрішньо переміщена особа за

адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Мазун І.А.

Перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.177 ЦПК України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму, що становить у 2026 році, 3328,00 грн і не більше 1164800,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 З.У. «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що як наслідок становить у 2026 році, 2662,40 грн (3328,00 грн * 0,08 = 2662,40 грн).

Позивачем у позовній заяві заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру про стягнення боргу за двома договорами, зокрема: кредитним договором № 71321353 від 19 серпня 2025 року та кредитним договором № 6478483 від 24 жовтня 2025 року.

Згідно з положеннями пункту 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 жовтня 2011 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 579947679.1 від 17.04.2026 про сплату судового збору на суму 2662,40 грн, проте предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за двома кредитними договорами. Підстави виникнення цих вимог відрізняються між собою та не пов`язані між собою. Кожна позовна вимога ґрунтується на окремому договорі, який з іншим договором не пов`язаний і задоволення позовної вимоги відносно одного договору не впливає на задоволення позовної вимоги відносно іншого договору.

Відтак, враховуючи те, що позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги позивачу необхідно сплатити за кожну вимогу 2662,40 грн, а всього 5 324,80 грн, однак ним сплачено лише 2662,40 грн.

Тому позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі відповідно до заявлених позовних вимог, зокрема доплатити 2662,40 грн.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в другому абзаці ч. 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, ч. 7 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані та реєстровані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Тобто лист з описом вкладення підтверджує вміст вкладення до поштового відправлення, тоді як квитанція або касовий чек є фінансовим документом, який підтверджує лише оплату, а не вміст вкладення (див. ухвалу Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 160/23936/23).

Формулювання ч. 7 ст. 43 ЦПК України не передбачає множинного тлумачення цієї норми процесуального права, вимагає підтвердження саме вмісту вкладення, а не оплати.

Отже, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є, зокрема, надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданого позову, позивачем вказане місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2026 року, справу направлено за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду із позовом через підсистему «Електронний суд» саме в електронній формі, йому необхідно додати до позовної заяви належний доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів на вірну адресу місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун