Рішення № 138018829, 08.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/774/26

Провадження № 2/674/800/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11077,60 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11 077,60 грн за кредитним договором № 014/MR/82/36614015424105 від 10.03.2025 (далі кредитний договір), а також понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором акціонерним товариством "Райффайзен Банк". За договором відступлення права вимоги право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.

Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів, а також норми Закону України "Про споживче кредитування" щодо порядку укладення договорів та відступлення права вимоги.

Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 05.05.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/MR/82/36614015424105 від 10.03.2025, за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу споживчий кредит у формі надання коштів у позику. Договір укладений шляхом приєднання відповідача до публічної пропозиції первісного кредитора та складається із заяви про акцепт публічної пропозиції, заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту і Правил банківського обслуговування фізичних осіб, які в сукупності визначають правове регулювання відносин сторін у межах кредитних правовідносин.

Згідно з п. 2.3 та п. 3.1 кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У п. 3.2 кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 13 місяців з 10.03.2025 по 10.04.2026. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за фіксованою процентною ставкою 29,00% річних, що відповідає денній процентній ставці 0,04%.

Кредитний договір був підписаний відповідачем удосконаленим електронним підписом 10.03.2025 в електронній формі через мобільний додаток. Від імені первісного кредитора договір був підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку та скріплений електронною печаткою банку.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст. 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 цього Закону). Суд доходить висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення кредитного договору на таких умовах шляхом його підписання за допомогою електронного підпису.

Після укладення кредитного договору первісний кредитор свої зобов`язання виконав і надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку, згідно з якою 10.03.2025 на рахунок відповідача зараховано кредит у сумі 10 000,00 грн за кредитним договором № 014/MR/82/36614015424105 від 10.03.2025.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України повернути їх на умовах та у строк, передбачені укладеним договором, разом із процентами за користування кредитом. Проте відповідач узятих на себе зобов`язань не виконала, жодного платежу на погашення кредиту та процентів не здійснила, що вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Документів, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Унаслідок викладеного станом на 19.08.2025 сформувалася заборгованість відповідача за кредитним договором у сумі 11 077,60 грн, з якої заборгованість за основною сумою боргу становить 10 000,00 грн, а заборгованість за процентами 1 077,60 грн. Заборгованість за процентами нарахована за період користування кредитом у межах визначеного договором строку кредитування за погодженою сторонами процентною ставкою. Штрафні санкції, пеня, інфляційні втрати та три проценти річних позивачем не нараховувалися та до стягнення не заявлені.

Між первісним кредитором та позивачем 17.07.2025 був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-78 F, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, визначені у реєстрах боржників. Позивач є фінансовою установою, яка має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу.

Виконання позивачем обов`язку зі сплати вартості відступлених прав вимоги (надання фінансування) підтверджено платіжною інструкцією. Відповідно до правової позиції Верховного Суду саме реальне надання фінансування, а не відступлені права вимоги, є предметом договору такого виду, що свідчить про його чинність.

Згідно з реєстром боржників від 19.08.2025 (у редакції Додатку 1 до Додаткової угоди № 7 від 04.03.2026 до договору відступлення права вимоги № 114/2-78 F від 17.07.2025) до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/MR/82/36614015424105 від 10.03.2025 у сумі 11 077,60 грн, з яких 10 000,00 грн основна сума боргу та 1 077,60 грн проценти. Дата відступлення прав вимоги відповідає даті підписання реєстру боржників. Позивач та первісний кредитор будь-яких додаткових нарахувань не здійснювали, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором, а за результатами укладення договору відступлення права вимоги право вимоги за цією заборгованістю перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені доводи, оцінюючи їх у сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, пов`язані з невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним нею кредитним договором, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України "Про споживче кредитування".

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Первісний кредитор свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором. Відповідач, у свою чергу, не сплатила грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами відповідно до умов договору, що випливає з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, наданих позивачем. Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Частиною 2 статті 18 цього Закону встановлено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається лише фінансовій установі. До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (ч. 3 ст. 18 цього Закону).

Право первісного кредитора на відступлення права вимоги без згоди боржника передбачене умовами кредитного договору, а позивач, набувши право вимоги, є належним кредитором у спірних правовідносинах. Заміна кредитора не погіршує становища відповідача та не звільняє її від обов`язку погашення заборгованості.

Виходячи з наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та які підтверджені дослідженими доказами, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. У зв`язку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє, судовий збір у сумі 2 662,40 грн стягується з відповідача на користь позивача.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 89, 141, 258-260, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 617, 625, 627, 628, 629, 1048, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України "Про споживче кредитування", суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 014/MR/82/36614015424105 від 10.03.2025 у сумі 11077,60 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 10000,00 грн;

- сума заборгованості за відсотками - 1077,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у сумі 2662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м. Бровари вул. Лісова, 2, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ