Ухвала суду № 138018570, 06.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/23113/26

Провадження № 6/947/527/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №45780 від 24.05.2021,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» в особі уповноваженого представника Кролевець Р.І. звернулось до суду із заявою, де стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження № 68536015з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №45780 від 24.05.2021.

Заява мотивована тим, що 18.09.2020 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 325998682.

24.05.2021 приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видала виконавчий напис № 45780 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

07.02.2022 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №68536015 з примусового виконання виконавчого напису № 45780про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Вказує, що 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01 (далі Договір факторингу 2). У подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого Заявнику відступлене право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 11139,00грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 1 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3.

Заявник стверджує, що ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 11139,00 грн, яка складається з: 3299,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7839,10,50грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «ПОЗИКА».

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №68536015з примусового виконання виконавчого напису № 45780, що видав приватний нотаріус Грисюк О.В. щодо стягнення з Боржника, якою є ОСОБА_2 , на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Ухвалою суду від 16.06.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.06.2026.

24.06.2026 до суду від боржника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої вона заперечує проти її задоволення. Посилається на те, що їй заявником не надано належних доказів переходу прав вимоги за кредитним договором; боржниця не визнає розмір заборгованості та просить суд перевірити належність доказів виникнення та переходу прав вимоги. Просить відмовити у задоволенні заяви.

24.06.2026 до суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії виконавчого напису нотаріуса від 24.05.2021 № 45780.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Суд відклав судове засідання на 06.07.2026 з метою реалізації права заявника надання власної позиції з заявлених боржницею заперечень.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У запереченнях боржниця зазначила про їх розгляд за її відсутності.

У заяві зазначив, що просить суд розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без участі представника заявника.

Представник стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інших заяв/клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача), заперечення боржниці, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено, що 07.02.2022 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №68536015з примусового виконання виконавчого напису № 45780 від 24.05.2021,вчиненогоприватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11 139,00 грн.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 07.02.2026, вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження від 07.02.2022 № 68536015,де боржником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», відкрите на підставі виконавчого напису від 24.05.2021 № 45780.

З договору факторингу вбачається, що 28.11.2018 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги № 113 від 22.12.2020, ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором від 18.09.2020№ 325998682в сумі 8614,50 гривень.

Як встановлено судом, 05.08.2020 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №5 від 16.04.2021, ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.09.2020 № 325998682 в сумі 11139,00грн.

16.10.2025 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним від 18.09.2020 № 325998682 в сумі 11139,00грн, сума виконавчого документа 12339,00 грн.

Між тим суду не надано копії кредитного договору, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Отже суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором, за яким заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримав право вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, відбувається стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні №45780.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії кредитного договору) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні №68536015.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 68536015відкрито на підставі виконавчого напису № 45780, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11139,00 грн.

Разом із тим, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис, а відповідно і виконавче провадження № 68536015, стосується кредитного договору від 18.09.2020 № 325998682 із загальною сумою заборгованості 11139,00 грн, за яким ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №45780 від 24.05.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль