Ухвала суду № 138018524, 08.07.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

08.07.2026

Справа № 482/2144/25

Номер провадження 1-кп/482/127/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та ТОВ «ТОКА» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.07.2026 року через систему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» ОСОБА_7 було подано клопотання (вх. №5490 від 06.07.2026 року) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року по справі № 482/2522/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в частині заборони відчуження та розпорядження (тобто дозволити розпорядження) рухомим майном, зареєстрованим за ТОВ «ТОКА», код ЄДРПОУ 43600324.

05.07.2026 року через систему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» ОСОБА_7 було подано клопотання (вх. №5488 від 06.07.2026 року) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року по справі № 482/625/25, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024152020000076 від 27.11.2024 року.

Також 05.07.2026 року через систему «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» ОСОБА_7 було подано клопотання (вх. №5487 від 06.07.2026 року) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року по справі № 482/449/25, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025152280000084 від 28.02.2025 року.

В судовому засіданні 07.07.2026 року представник потерпілого та ТОВ «ТОКА» - ОСОБА_7 відмовився від клопотання (вх. №5487 від 06.07.2026 року) про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року по справі № 482/449/25, оскільки даний арешт накладався в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025152280000084 від 28.02.2025 року.

Враховуючи пояснення заявника - представника ТОВ «ТОКА» ОСОБА_7 , суд протокольною ухвалою залишив вказане клопотання (вх. №5487 від 06.07.2026 року) без розгляду.

Щодо інших клопотань, представник потерпілого та ТОВ «ТОКА» - ОСОБА_7 , наполягав на їх розгляді, з посиланням на ч. 2 ст. 174 КПК України, відповідно до якої такі клопотання розглядаються судом не пізніше трьох днів після їх надходження до суду, та того, що про час та місце їх розгляду повідомляються лише особа, яка заявила таке клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Додатково вказав, що заборона відчуження та розпорядження вищевказаним рухомим майном позбавляє можливості ТОВ «ТОКА» здійснювати свою діяльність, зокрема отримати кредит у банку для проведення осінньої посівної кампанії, оскільки для передання в забезпечення банкам майна, таке повинно бути вільне від будь-яких обтяжень та застави. Зазначив, що будь-яке затягування у знятті такої заборони, в подальшому призведе до неможливості засіяти орендовані поля, а відтак і отримати урожай, та неможливості, у зв`язку з цим, виплатити своїм орендодавцям орендну плату за орендовані земельні паї.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.07.2026 року підтримав клопотання представника ТОВ «ТОКА» та просив їх задоволити.

Прокурор у судовому засіданні 07.07.2026 року щодо задоволення клопотань представника ТОВ «ТОКА» ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заперечував. Вказав, що такі заходи приймались за відповідними клопотаннями прокуратури, та саме для захисту прав потерпілого, і на даний час у них відпала потреба.

06.07.2026 року в суд від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про його самовідвід як захисника обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Інший захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні 07.07.2026 року вказала суду, що вона відмовляється від своїх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , просила відкласти судове засідання для надання їй можливості залучити іншого захисника та не розглядати жодних клопотань.

Інші учасники провадження щодо відкладення кримінального провадження не заперечували, однак у зв`язку із нагальною потребою підготовкою до осінньої посівної кампанії та задля збереження товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА», просили розглянути клопотання представника ТОВ «ТОКА» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд керуючись ст. 47, 54 КПК України, протокольною ухвалою прийняв відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від своїх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та задля забезпечення обвинуваченій права на захист, у відповідності до ст. 20 КПК України, вважає за доцільне надати їй час на залучення іншого захисника у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд зважаючи на вимоги ч. 2. ст. 174 КПК України, відповідно до якої клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів після його надходження до суду, за умови повідомлення особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, зважаючи на думку учасників провадження, вважає за доцільне розглянути заявлені представником ТОВ «ТОКА» клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без участі захисника обвинуваченої, оскільки в силу вищевказаної норми, відсутність у обвинуваченої захисника - не є перешкодою для розгляду таких клопотань.

Представник власника майна ТОВ «ТОКА» ОСОБА_7 заявлені клопотання обґрунтовує наступним:

10.12.2024 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/2522/24, в задоволення клопотання прокурора в кримінальному провадження, було накладено арешт шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), серед іншого, на наявні відкриті рахунки в банках на юридичну особу ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324, та на рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324. Заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати будь-які дії відносно рухомого та нерухомого майна та права оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324.

В подальшому, з врахуванням ухвали від 15.05.2025 року про виправлення описки, 01.05.2025 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/734/25 частково задоволено клопотання представника ТОВ "ТОКА", частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі № 482/2522/24 в частині заборони користування (тобто дозволено користування), а саме на нерухоме майно; також частково скасовано арешт в частині заборони користування наявними рахунками в банках на юридичну особу ТОВ «ТОКА» (тобто дозволено проводити безготівкові фінансові операції), а саме: пов`язані із сплатою зобов`язань підприємства в бюджети різних рівнів (в тому числі податків, штрафів та ін.), сплатою кредитів, виплатою заробітної плати працівникам ТОВ «ТОКА», виплатою орендної плати за договорами оренди земельних ділянок. В частині скасування арешту майна на рухоме майно - відмовлено.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.05.2026р. по справі №482/2144/25 - скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року по справі № 482/2522/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в частині заборони користування (тобто дозволено користування) рухомим майном, зареєстрованим за ТОВ «ТОКА», код ЄДРПОУ 43600324.

Також, 26.03.2025 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/625/25, було задоволено клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку від 18.03.2025 року, за адресою вулиця Степова 2, приміщення 2, село Новоінгулка, Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ТОВ «ТОКА», та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку від 18.03.2025 року, за адресою вулиця Центральна, 39, село Новоінгулка, Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ТОВ «ТОКА».

Вказує, що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року по справі № 915/1509/24 частково задоволено позов ОСОБА_6 та поновлено його права, а саме:

- визнано повністю недійсним Рішення учасника №1/2024 товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) від 21 листопада 2024 року, згідно з яким вирішено: відкликати, припинити повноваження та звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 21.11.2024 року; обрати та призначити директором Товариства ОСОБА_4 з 22.11.2024 року; уповноважити ОСОБА_4 на вчинення дій необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в порядку визначеному законодавством;

- скасовано повністю реєстраційну дію/запис стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.11.2024 16:41:56, 1005171070011001137, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна структури власності., ОСОБА_10 Приватний нотаріус ОСОБА_10 ».

- визначено розмір Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324) у сумі 5100000,00 грн. (п`ять мільйонів сто тисяч грн. 00 коп.), та призначено розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (ідентифікаційний код 43600324), а саме:

?частка ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) становить 3060000,00 грн. (три мільйони шістдесят тисяч грн. 00 коп.), що складає 60% Статутного капіталу Товариства;

?частка ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) становить 2040000,00 грн. (два мільйони сорок тисяч грн. 00 коп.), що складає 40 % Статутного капіталу Товариства.

Постановою Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 04.03.2026 року по справі № 915/1509/24, касаційну скаргу ОСОБА_11 залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року у справі № 915/1509/24 - без змін та поновлено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 915/1509/24.

08.05.2026 року було виконано вищевказану Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 року та потерпілого ОСОБА_5 поновлено на посаді директора ТОВ «ТОКА» і поновлено його в складі учасників товариства з часткою в 60% Статутного капіталу яка складає 3 060 000, 00 грн.

Починаючи з 08.05.2026 року потерпілий як директор ТОВ «ТОКА» почав проводити господарську діяльність товариства, так як за час перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «ТОКА» з 22.11.2024 року по 08.05.2026 року товариство не обробило, за винятком збирання врожаю в 2025 році та вивозу його в невідомому напрямку, ні одного гектару орендуємої товариством землі.

Вказує, що за час керівництва ОСОБА_4 ТОВ «ТОКА» не було ні оброблено, ні посіяно жодного гектара орендуємої товариством землі, яка складає площу -1125 га.

Зважаючи на зазначені обставини, на даний час потерпілий - директор ТОВ «ТОКА» ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів для обробітку вказаних орендуємих товариством земель та посіву сільгоспкультур, що конче необхідне для подальшої діяльності товариства, в тому числі направленої на виплату заборгованості по оплаті орендної плати фізичним особам орендодавцям землі за 2024-2025 роки. Оскільки ОСОБА_4 та інші особи привласнили активи підприємства, в тому числі й врожай 2025 року і не провели вищевказаних виплат орендодавцям землі та інших необхідних платежів як перед бюджетами різних рівнів, так і перед контрагентами товариства, як то по кредитам за придбану техніку.

Вказує, що директор ТОВ «ТОКА» - потерпілий звернувся до відділення ПУМБ в м. Миколаєві з листом щодо надання кредиту, на що отримав КОМЕРЦІЙНУ ПРОПОЗИЦІЮ, в якій окрім іншого зазначено, що для надання кредиту майно підприємства ТОВ «ТОКА» повинно бути без обтяжень, тобто без арешту.

За ТОВ «ТОКА» зареєстровано відповідну сільгосптехніку та інше рухоме майно, яке необхідне для вищевказаного обробітку орендованої землі та іншої господарської діяльності товариства.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, вважає, що на даний час, після поновлення потерпілого на посаді директора ТОВ «ТОКА» та у складі учасників, уже відпала потреба в подальшому застосуванні заходу у вигляді заборони відчуження та розпорядження рухомого майна ТОВ «ТОКА». Більш того в даний час є нагальна потреба в отриманні вищевказаного кредиту для виконання посівних робіт та іншої господарської діяльності товариства.

Вивчивши заявлені клопотання та додані до них матеріали, та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року по справі № 482/2522/24, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в задоволення клопотання прокурора в кримінальному провадженні:

«Накладено арешт шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження), до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України, а саме:

- нежитлову будівлю загальною площею 749,1 кв. м. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новошмидтівка, вул. Молодіжна, 27-В;

- земельні ділянки (вказано їх перелік за кадастровими номерами);

- наявні відкриті рахунки в банках на юридичну особу ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324;

- рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324.

Заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати будь-які дії відносно рухомого та нерухомого майна та права оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» код ЄДРПОУ 43600324.».

Слідчим суддею, при накладенні арешту встановлено, що метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз, запобігання знищенню чи прихованню речових доказів, що могли негативно відбитися на ході та результатах досудового розслідування та могли позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В подальшому, з врахуванням ухвали від 15.05.2025 року про виправлення описки, 01.05.2025 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/734/25 частково задоволено клопотання представника ТОВ "ТОКА", частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі № 482/2522/24 в частині заборони користування (тобто дозволено користування), а саме на нерухоме майно; також частково скасовано арешт в частині заборони користування наявними рахунками в банках на юридичну особу ТОВ «ТОКА» (тобто дозволено проводити безготівкові фінансові операції), а саме: пов`язані із сплатою зобов`язань підприємства в бюджети різних рівнів (в тому числі податків, штрафів та ін.), сплатою кредитів, виплатою заробітної плати працівникам ТОВ «ТОКА», виплатою орендної плати за договорами оренди земельних ділянок. В частині скасування арешту майна на рухоме майно - відмовлено.

При цьому, слідчим суддею при скасуванні заборони користування нерухомим майном та частково банківськими рахунками (для сплати обов`язкових платежів, заробітної та орендної плати), взято до уваги необхідність забезпечення належної діяльності ТОВ «ТОКА», можливості обробки землі та збирання врожаю.

В подальшому Новоодеським районним судом у даному кримінальному провадженні, ухвалою від 20.05.2026 року (справа №482/2144/25) скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року по справі № 482/2522/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в частині заборони користування (тобто дозволено користування) рухомим майном, зареєстрованим за ТОВ «ТОКА», код ЄДРПОУ 43600324; скасовано арешт, на наявні відкриті рахунки в банках на юридичну особу ТОВ «ТОКА», код ЄДРПОУ 43600324.

При цьому судом враховувалось, що заборона користування рухомим майном позбавляє можливості ТОВ «ТОКА» здійснювати свою діяльність, зокрема провести посівну кампанію задля отримання врожаю та збереження товариства; заборона користування наявними рахунками в банках, відкритими на юридичну особу ТОВ «ТОКА», перешкоджає веденню товариством повноцінної господарської діяльності проведенню розрахунків за господарськими операціями (закупівлі ППМ, добрив, насіння тощо.).

Також судом встановлено, що 26.03.2025 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області у справі №482/625/25, було задоволено клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури та накладено арешт на майно (із вказанням його переліку), яке вилучено в ході обшуку від 18.03.2025 року, за адресою вулиця Степова 2, приміщення 2, село Новоінгулка, Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ТОВ «ТОКА», та на майно (із вказанням його переліку), яке вилучено в ході обшуку від 18.03.2025 року, за адресою вулиця Центральна, 39, село Новоінгулка, Миколаївського району Миколаївської області, яке належить ТОВ «ТОКА».

При цьому слідчий суддя виходив з того, що виявлені та вилучені під час проведення обшуків предмети, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами в кримінальному провадженні та є предметами злочину, і з метою забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, арештував їх. Не встановив негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та вважав обмеження права власності на це майно, на етапі досудового розслідування, розумним і співмірним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У заявлених представником ТОВ «ТОКА» адвокатом ОСОБА_7 клопотаннях доведено, що наявність заборони на відчуження та розпорядження рухомим майном, позбавляє можливості ТОВ «ТОКА» здійснювати свою діяльність, зокрема отримати нагальний кредит для виконання посівних робіт та іншої господарської діяльності товариства, оскільки для надання кредиту майно підприємства ТОВ «ТОКА» повинно бути без обтяжень та без арешту.

Також суд приймає до уваги, що вищевказані заборони накладалися слідчим суддею з метою захисту прав потерпілого ОСОБА_5 , якого, станом на час розгляду даного клопотання, поновлено на посаді директора ТОВ «ТОКА» та у складі учасників товариства, у зв`язку з чим в обмеженні права на відчуження та розпорядження рухомим майном, відпала потреба.

Суду не надано доказів того, що надання ТОВ «ТОКА» права на відчуження та розпорядження рухомим майном може призвести до неможливості розгляду кримінального провадження.

Твердження обвинуваченої про виставлення майна ТОВ «ТОКА» на продаж через мережу інтернет не підтверджені нею жодними доказами. Окрім того, відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП від 08.05.2026 року, ОСОБА_4 залишається засновником вказаної юридичної особи із часткою у статутному капіталі Товариства, яка становить 2 040 000,00 грн., що складає 40 % статутного капіталу Товариства, що надає їй право, у межах своєї частки та повноважень, визначених установчими документами ТОВ «ТОКА», брати участь в управлінні Товариством.

Таким чином, виходячи з того, що у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту рухомого майна ТОВ «ТОКА» відпала необхідність, ТОВ «ТОКА» позбавлено права та можливості вільно розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати такі заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

1) Клопотання представника ТОВ «ТОКА» -адвоката ОСОБА_7 від 04.07.2026 року (вх. №5490 від 06.07.2026 року) та від 05.07.2026 року (вх. №5488 від 06.07.2026 року), про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

2) Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2024 року по справі № 482/2522/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, в частині заборони відчуження та розпорядження (тобто дозволити розпорядження) рухомим майном, зареєстрованим за ТОВ «ТОКА», код ЄДРПОУ 43600324.

3) Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року по справі № 482/625/25, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42024152020000076 від 27.11.2024 року, а саме:

? на майно, яке вилучене в ході обшуку від 18.03.2025, за адресою вулиця Степова 2, приміщення 2, село Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області, яке належить ТОВ «ТОКА», а саме:

- Розкидач мінеральних добрив модель RSXL 77304-03-01905;

- Преспідборщик GEBRUDEP WELGER AP 63111614238;

- Бункер завантажувальний SW10500 номер 33350201;

- Оприскувач прицепний без номерів фірми « AGROSFERA»;

- Жатка соняшникова ЖВН 7.4 (жовтого кольору) «SUNFLORO» разом із транспортником до неї Караван 9 №354 рік 2023;

- Жатка зернова (червоного кольору) модель 1030 номер JHK94021із транспортником до неї FVF9IC255B1MF570015;

- Сівалка HORSCH 23482276;

- Причіп д.н. НОМЕР_3 ;

- Сівалка УПС-8 синього кольору;

- Плуг саморобний червоного кольору;

- Каток «рубящий» КРТ 6П номер 21/321;

- Агрегат ґрунтообробний дисковий А ГД-3,5 Н номер 8913;

- Кран підйомник KUHN B5541 LEVSAK DED;

- Розкидач міндобрив Kverneland Rotaflow RS-M;

- Подрібнювач стерні FPM 618.059.

? на майно, яке вилучене в ході обшуку від 18.03.2025, за адресою: вул. Центральна, 39, с. Новоінгулка, Миколаївський район, яке належить ТОВ «ТОКА», а саме:

- сівалка зернова 5.4 з синьою рамою та сірими банками;

- сівалка GASPARDO з червоною рамою.

4) Відкласти судове засідання по розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42024152020000076 від 27.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, до 03 вересня 2026 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1