Ухвала суду № 138018478, 08.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2251/26

Провадження №2/489/1704/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

В березні 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 49 770,33 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 2 150,00 грн., а також судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 20.12.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Peugeot 301» отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2025 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача. При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП в порушення вимог діючого законодавства не була забезпечена полісом обов`язкового страхування. Потерпіла особа власник транспортного засобу «Peugeot 301», звернулась з метою отримання відшкодування завданих йому внаслідок ДТП збитків до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке здійснило регламентну виплату в сумі 49 770,33 грн. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження в сумі 2 150,00 грн. Загальний розмір витрат позивача склав 51 920,33 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач вважає, що він, як винна у настанні ДТП особа, зобов`язана відшкодувати позивачу всі понесені витрати.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

11.06.2026 на адресу суду від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява, згідно якої він повідомляє суд, що відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору. Посилаючись на викладене, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що станом на теперішній час завдану шкоду ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, позивач зазначає про відсутність предмету спору та просить закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вказані положення діючого законодавства, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 0005384 від 03.03.2026 в розмірі 3 328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина