Ухвала суду № 138018347, 30.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

30 червня 2026 рокуСправа № 495/3784/26 Номер провадження 1-кс/495/1270/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162240000548 від 09.05.2026 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, дітей немає, працює за наймом, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2026 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162240000548 від 09.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

09 травня 2026 приблизно о 11 годині 42 хвилини на узбережжі Дністровського лиману в місті Білгород-Дністровський Одеської області особа застосувавши насильство яке не є небезпечним для життя, нанесла декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою обличчя, нижньої щелепи, грудної клітини, поперекового відділу хребту справа та шляхом ривку відкрито заволоділа сумкою потерпілої в котрій знаходились грошові кошти, мобільний телефон ZTE 8010, паспорти, банківські картки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено (тобто на момент вчинення злочину), 09 травня 2026 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на узбережжі Дністровського лиману поблизу вулиць Єврейської та Української в місті Білгород-Дністровський, Одеської області побачив на даній місцевості потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вирішив відкрито заволодіти належним їй майном, а саме жіночою сумкою з її вмістом, в період дії воєнного стану.

З цією метою ОСОБА_4 , підійшов до місця перебування потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на узбережжі Дністровського лиману, де присів навпроти потерпілої та під час спільного вживання алкогольних напоїв під вигаданим приводом, вчинив сварку з потерпілою, таа після чого наніс останній один дар правою рукою, стиснутою у кулак в область обличчя, після чого вступив у бійку з ОСОБА_10 , та надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 повернувшись до потерпілої, з метою подавлення її волі до спротиву, наніс останній один прямий удар в область тулуба, поваливши на землю та шляхом ривку вирвав з її правої руки жіночу сумку сірого кольору з надписом «Dior», в якій знаходився мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, вартістю 4700 гривень, готівка в розмірі 2600 гривень, банківська картка АТ КБ «Приватбанк», картка «АТБ» та паспорт громадянина України потерпілої і паспорт громадянина України ОСОБА_11 . В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження а саме ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, нижньої щелепи, забій грудного відділу хребта, забій поперекового відділу хребта з права.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_9 майновий збиток на суму 7300 грн.

09 травня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ст.208 КПК України було затримано. Встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 10 травня 2026 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець села Монаші Білгород-Дністровського району Одеської області, без реєстрації та постійного місця мешкання, підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11 травня 2026 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , справа №495/3784/26, номер провадження 1-кс/495/849/2026, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із строком тримання до 07 липня 2026 року включно.

24 червня 2026 року постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2026 року.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним 09.05.2026 р. оглядом місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на узбережжі Дністровського лиману, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області (точне місце визначене геолокаційними координатами), за результатом котрого, за результатом котрого було виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речових доказів;

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , у відповідності до показів котрої зазначені обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- проведеним пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , за результатом котрого було впізнано особу, котрим є ОСОБА_4 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час котрого на місці вчинення кримінального правопорушення нею було зазначено обставини та дії особи, щодо скоєння відкритого викрадення її майна;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_10 , у відповідності до показів котрого зазначені відомі йому обставини;

- проведеним пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , за результатом котрого було впізнано особу, котрим є ОСОБА_4 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 , під час котрого на місці вчинення кримінального правопорушення ним було зазначено відомі йому обставини;

- проведеним оглядом мобільного телефону ZTE 8010, з подальшим його вилученням, та визначенням статусу речового доказу, та підтвердження що саме даний мобільний термінал був викрадений у потерпілої.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні, так як їх покази мають суттєве значення як доказ. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному провадженні, у вчинені якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше наявність повідомлення особі про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на осіб, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Окрім того, слід акцентувати увагу на соціально-небезпечній поведінці підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства з нанесенням тілесних ушкоджень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення котре є тяжким злочином.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, та надасть змогу здійснити всі можливі дії для подальшого переховування. Також місцем його проживання є місце вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні відкритого викрадення майна поєднаного із насильством вчиненого в період воєнного стану, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що судово-медича експертиза не закінчена, висновки товарознавчих експертиз не надходили.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт та як альтернативу надати можливість внесення застави, так як попереднім судом вона не визначалась.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Також адвокат надав письмові заперечення, відповідно до яких клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є необґрунтованим, та таким, що не відповідає основним засадам кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування не надано правової оцінки завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які наявні у нього, та не надано оцінки його показанням щодо того, що потерпіла та свідок ОСОБА_10 нанесли йому ті тілесні ушкодження.

Ризик незаконного впливу на свідків спростовується тим, що жоден свідок у даному кримінальному провадженні не звертався до сторони обвинувачення із заявою про намагання ОСОБА_4 якимось чином на нього впливати.

Якби прокурор вважав ризик незаконного впливу на свідків реальним, то він би застосував до них заходи безпеки і не надавав їх анкетні дані підозрюваному.

Крім іншого, слідчий не надав перелік свідків у кримінальному провадженні з якими ОСОБА_4 заборонено було б спілкуватися, оскільки йому невідомо хто із учасників кримінального провадження є свідком у цій справі.

Вказане свідчить про відсутність реального ризику впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.

Ризик знищення речей і документів у справі спростовується тим, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство триває два місяці, тобто у слідства був час для отримання всіх необхідних доказів та вжити заходи для їх збереження, вилучені всі необхідні для слідства речі. На даний час у слідчого наявні всі речові докази, які вказані у повідомлені про підозру.

Ризики того, що ОСОБА_4 вчинить новий злочин спростовуються тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не вчиняв іншого кримінального правопорушення.

Просить суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 врахувати ще такі фактори:

- ОСОБА_4 раніше не судимий;

- ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності;

- позитивно характеризується по місцю проживання.

3 - Мотивація суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, суд приоходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ухвали слідчого судді у справі №495/3784/26 (провадження 1-кс/495/849/2026) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.07.2026 включно, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 24.06.2026 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.08.2026, оскільки необхідно:

- отримати висновок призначеної судової товарознавчої експертизи;

- отримати висновок призначеної судової-медичної криміналістичної експертизи;

- провести допит свідка, якому продано відкрито викрадений мобільний телефон потерпілої;

- скласти, погодити та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням всіх уточнених обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- провести інші заплановані слідчі дії;

- повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів;

-надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні, зокрема протоколи обшуку, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя бере до уваги, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32,Series A, № 182), (Erdagoz v.Turkey(Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 обумовлюється необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчинених кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора до 10.08.2026 слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування, а також оскільки слідчий суддя вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 3ст.183КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 30.06.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2026 включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/3784/26 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2026.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі міста Білгорода-Дністровського Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою;

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 09.08.2026.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 02.07.2026 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14