Ухвала суду № 138018298, 08.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1280/25

Провадження № 6/475/25/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 475/1280/25 за позовом ТОВ "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі справі № 475/1280/25 за позовом ТОВ "Українські фінансові операції про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, суддею встановлено, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява з формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим, заявником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу для розстрочки виконання рішення суду, зокрема доказів щодо свого матеріального стану, доходів, наявності виняткових обставин чи інших доказів, які б свідчили про неможливість одноразового виконання рішення суду (наприклад, довідка про доходи, довідка з Державного центру зайнятості про перебування на обліку як безробітного, відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо).

До того ж заявником не визначено конкретного графіку розстрочення платежів із зазначенням сум та дат, якими необхідно розстрочити виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 10, 13, , 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 475/1280/25 за позовом ТОВ "Українські фінансові операції"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що, у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова