Ухвала суду № 138018249, 07.07.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

07.07.26 Справа № 469/868/23

2/469/32/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

прокурора - Обращенко Ю.В.,

представник Миколаївської РДА - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник відповідача адвокат Літкова Л.В. не з`явилась,

представник ДП «Ліси України» - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 12 червня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди Миколаївській РДА у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500, що розташована в межах с.Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області.

Підставою для пред`явлення вказаного позову стали підтверджені рішенням Березанського районного суду від 29.11.2022 у справі № 469/1150/16-ц порушення інтересів держави при відведенні земельної ділянки у приватну власність, яка належить до земель державного лісового фонду, накладається на пляжну зону прибережної захисної смуги Чорного моря та Березанського лиману, розташована на території рекреаційної зони, де не передбачено ведення індивідуального дачного будівництва.

Зокрема, вищевказаним рішенням суду задоволено позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» (далі ДП «Очаківське ЛМГ»), визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 04.01.2012 № 20 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1000 га відкритих земель для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (на теперішній час в межах території Коблівської сільської ради Миколаївського району).

Разом з тим, у задоволенні позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування від відповідача судом відмовлено з підстав обрання неефективного способу судового захисту порушених прав та інтересів держави (віндикаційний позов замість негаторного).

Враховуючи викладене, у червні 2023 року Миколаївська окружна прокуратура звернулася до суду з новим позовом про усунення перешкод Миколаївській районній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:1500, що розташована в межах с. Рибаківка Миколаївського району Миколаївської області.

Під час приватизації вказаної ділянки ОСОБА_1 діяв недобросовісно, оскільки в силу видимих ознак території усвідомлював ризик набуття у приватну власність для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка належить до земель лісового фонду, розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря.

14 серпня 2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

13 жовтня 2025 року прокурор надав клопотання про повернення у вказаній справі до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зміни предмету позову відповідно до актуальних наразі норм ЦК України.

Прокурор посилався на те, що 09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача, яким зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: "Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу. У спірних правовідносинах безпідставна незаконна передача земельної ділянки у приватну власність відбулась на підставі рішення органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим внесення законодавчих змін до ст.391 ЦК України щодо визначення конкретного способу захисту обумовлює необхідність зміни предмету позову, що може бути вчинене тільки на стадії підготовчого провадження.

Прокурор Обращенко Ю.В. заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Літкова Л.В. у судове засідання не з`явилась, у наданих суду запереченнях просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення до підготовчого провадження, вважаючи його необґрунтованим та поданим з порушенням імперативних норм процесуального права.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути справу без участі осіб, що не з"явились у судове засідання.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача від 12 березня 2025 року № 4292-ІХ, яким, зокрема, доповнено ст.391 ЦК України частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 914/1986/19, який визнав правомірним повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету або підстави позову у разі зміни законодавства, що визначає способи захисту порушеного права, оскільки за таких умов повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено об"єктивними, незалежними від сторін обставинами, не є наслідком недобросовісної поведінки позивача чи зловживання ним процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя та про справедливий судовий розгляд кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, що мають за мету завадити безладності судового процесу.

Разом з тим ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ суттєво впливає на застосування судом та учасниками процесу способу захисту, є виключним фактором і не залежать від волі сторін, прокурора.

Враховуючи викладене, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 189, 197, 200, 258-263 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 469/868/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2026 року.

Суддя: