Ухвала суду № 138018073, 08.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4609/26

Провадження №2/463/1997/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання

08 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Онишкевича Олега Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просять: стягнути на користь ОСОБА_3 з ЛКП «Господар» вартість заподіяної майнової шкоди, розмір якої буде уточнено в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦІК України після проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача 837 грн. витрат, понесених на друк світлин; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача 1000000 грн. за завдану моральну шкоду; усі судові витрати покласти на відповідача.

При цьому також просять відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України належним чином оглянути та докладно описати світлини, (час та дату таких) наявних на мобільному терміналі ОСОБА_1 , з якого проводилася фото фіксація залиття підвального приміщення, дворового балкону 9-10 квартири; відповідно до частини 1 статті 91 ЦПК України викликати та допитати в статуті свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу вказуючи, що питання експерту будуть зазначені у клопотанні в порядку ст.ст. 103, 104 ЦПК України, яке буде подано у підготовчому провадженні, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 14 травня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу справидля розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 16 червня 2026 року.

2 червня 2026 року представник відповідача директор ЛКП «Господар» Рудик М. подав до суду відзив на позовну заяву.

4 червня 2026 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суд заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відрядженні з 3 червня 2026 року подана заява розглядалась судом наступного робочого дня після завершення такого.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року справу було передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л. було відмовлено.

Після повернення справи судді Стрепку Н.Л. для продовження розгляду таку було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 8 липня 2026 року

Разом з тим, 8 липня 2026 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 подали до суду про відвід ОСОБА_4 як секретаря судового засідання від участі у розгляді справи.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку секретар судового засідання Онишкевич О.І. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки вони сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. Вважають, що секретарем судового засідання Онишкевичем О.І. порушено норми міжнародного права, а також норми процесуального права національного законодавства. Зокрема вказують, що у цивільній справі №463/1863/26 1 травня 2026 року в суді вони зверталися безпосередньо до секретаря судового засідання Онишкевича О.І. щодо отримання ухвали судді Стрепко Н.Л. від 27 квітня 2026 року та отримали відповідь, що така надіслана засобами поштового зв`язку, однак з трекінгу згаданого поштового відправлення довідалися, що така була надіслана лише 4 травня 2026 року. В подальшому ОСОБА_4 на адресу відповідача засобами поштового зв?язку надсилались ухвали судді Стрепка Н.Л. від 11 та 12 травня 2026 року, однак матеріали справи не містять документів Укрпошти про отримання таких відповідачем, що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити дату отримання таких відповідачем при апеляційному оскарженні. Також вказує, що всупереч приписам ч. 5 ст. 272 ЦПК України рішення від 12 травня 2026 року ОСОБА_4 не надсилалось відповідачеві. Відтак вважають, що кваліфікація ОСОБА_4 є нульовою, та такий спроможний лише виконувати свавільні, на їх думку, вказівки судді Стрепка Н.Л. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України просять відвести Онишкевича О.І. як секретаря судового засідання від участі у розгляді справи.

В судовому засіданні 8 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримав з мотивів, викладених у такій, просив задовольнити та відвести секретаря судового засідання.

Представник відповідача ЛКП «Господар» - адвокат Берестецький Т.Б., який діє на підставі довіреності від 18 травня 2026 року, в судовому засіданні 8 липня 2026 року щодо задоволення заяви позивачів про відвід секретаря судового засідання заперечив.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання 8 липня 2026 року не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Так відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відтак з аналогічних підстав не може бути заявлено відвід також і секретарю судового засідання.

Як вбачається з поданої заяви, така зводиться до неналежного, на думку позивачів, виконання секретарем судових засідань своїх обов`язків щодо скерування їм копій рішень суду в іншій цивільній справі. Посилання заявників на наявність у них сумнівів у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності секретаря судового засідання не підтверджені жодними доказами та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України, які б виключали можливість участі секретаря судового засідання Онишкевича О.І. у розгляді даної справи, а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Онишкевича Олега Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 496, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.