Рішення № 138017599, 06.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4359/26 2/335/2671/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю помічника судді Кісенка А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 08.04.2025-100002302 від 12.04.2025 у розмірі 33 200,00 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08.04.2025-100002302, відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн, строком на 217 дні.

Всупереч умовам договору, відповідач не у повному обсязі виконав свої зобов`язання з повернення грошових коштів за тілом кредиту та відсотками, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.05.2026 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 08.06.2026, яке було відкладено на 01.07.2026, через першу неявку у судове засідання відповідача.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 01.07.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові представник ТОВ «Споживчий кредит» просив про розгляд справи за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 06.07.2026.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Споживчий центр» із заявкою, підписаною ним з використанням одноразового ідентифікатора Е475, який був надісланий на його фінансовий номер телефону.

У свою чергу 12.04.2025 ТОВ «Споживчий центр» ухвалило заявку ОСОБА_1 на видачу йому кредиту та підтвердило укладення кредитного договору № 08.04.2025-100002302.

Згідно умов вказаного кредитного договору, ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000,00 грн., строком на 217 днів.

Відповідно до п. 4 заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 08.04.2025-100002302, дата повернення кредиту 14.11.2025.

Відповідно до п. 6. заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 08.04.2025-100002302, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1(один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 8 заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 08.04.2025-100002302, комісія пов`язана з наданням кредиту - 9% від суми кредиту та дорівнює 900 грн.

Відповідно до п. 9 заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 08.04.2025-100002302, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 900 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом.

Відповідно до п. 9 заявки, яка є невід`ємною частиною кредитного договору № 08.04.2025-100002302, неустойка: 150,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.2 Договору, кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пункт 4.1 Договору встановлює, що кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах строковості, платності та поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11ХХ-ХХХХ-3127.

Враховуючи вищевикладене, договір № 08.04.2025-100002302 є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України, ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Вказаний кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора Е475, який був надісланий на номер його телефону та із проставленням на нього свого електронного підпису, на укладення електронного кредитного договору відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти).

Відповідно до договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, який укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий кредит», ТОВ «УПР» 12.04.2024 було здійснено переказ грошових коштів банківську карку № НОМЕР_1 у розмірі 10000,00 грн. за кредитним договором № 08.04.2025-100002302, що підтверджується листом ТОВ «УПР» вих. №1-0804 від 08.04.2026.

Позивач зазначає, що умови вищезазначеного кредитного договору ОСОБА_1 виконані не у повному обсязі, грошові кошти у встановлені договором строки не повернуті, тим самим порушено умови кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 08.04.2025-100002302 від 08.04.2025, станом на 07.04.2026, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у ОСОБА_1 перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 33 200,00 грн., з яких 10 000,00 грн. сума основного боргу, 15 500,00 грн. залишок заборгованості за відсотками, 2 700,00 грн. залишок заборгованості за комісією, 5 000,00 грн. залишок заборгованості за сумою штрафів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що сума основного боргу в розмірі 10 000,00 грн. відповідачем не була спростована, та, відповідно підлягає стягненню на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем за кредитним договором № 08.04.2025-100002302 від 12.04.2025 заявлено вимоги, щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 15 500,00 грн. та комісій за користування кредитними коштами в розмірі 2 700,00 грн. Порядок та розмір нарахування відсотків та розмір комісії за користуванням кредитом визначені умовами кредитного договору № 08.04.2025-100002302 від 12.04.2025.

Заявлені в позові до стягнення суми процентів та комісії, відповідачем не спростовувалися та, відповідно також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, за порушення умов кредитного договору №08.04.2025-100002302 від 12.04.2025, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Разом з тим, починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану.

У відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу за договором № 08.04.2025-100002302 від 12.04.2025 задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, процентів та комісії за користування грошовими коштами, що підтверджується наданими суду доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр», є законними, обґрунтованими в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та комісією у загальній сумі 28 200,00 грн.

Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, в сумі 2261,40 грн. (28 200,00 грн. х 2 662,40 грн./33 200,00 грн.)

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою діяльністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, яку внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 08.04.2025-100002302 від 12.04.2025 у загальному розмірі 28 200 (двадцять вісім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, яку внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 40 копійок.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки у вигляді штрафу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук