Ухвала суду № 138017493, 08.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2147/26

Провадження № 2-з/309/15/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Будьонного Віталія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжеліка Михайлівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Будьонний В.С. звернувся в суд з позовом до відповідачів, третя особа: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , укладений 05.09.2024 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Одночасно з поданим позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2125382600:01:001:0215, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3745509427) та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 ) до вирішення справи по суті. Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 є власником вказаної земельної ділянки і оскільки земельна ділянка не обтяжена борговими зобов`язаннями перед Банком та враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів під час укладення оспорюваного договору, існує реальна загроза того, що відповідачка ОСОБА_2 може у будь-який момент відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб. Таке подальше відчуження нерухомого майна об`єктивно перешкоджатиме повернення цього активу у власність боржника та унеможливить виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .. Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення судом позову, необхідним є також вжиття заходів забезпечення.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1, 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Проаналізувавши зміст позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначений в ній вид забезпечення позову є співмірними, відповідає змісту заявлених позовних вимог та існують підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2125382600:01:001:0215, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3745509427) та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_2 ) до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.