Ухвала суду № 138017368, 07.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/41012/25

У Х В А Л А

07 липня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трясова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 адвокат Трясов Д.А. в усній формі заявив відвід судді Медяній Ю.В. та секретарю судового засідання Кравчук Ю.Ю. Відвід мотивований тим, що суддя не провела судові дебати у справі, а одразу перейшла до стадії прийняття рішення після дослідження доказів, через що у нього існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Також, секретар судового засідання Кравчук Ю.Ю. не забезпечила вчасного підписання протоколу судового засідання в системі "електронний суд", внаслідок чого у нього виникли сумніви в її неупердженості

Представник відповідача ТОВ «МЦ «Ангіолайт» - адвокат Тютюнник В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/31569/25 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених частиною 1 ст. 36 ЦПК України.

Проте, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі" Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у прийнятому рішенні.

Щодо відводу секретаря судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Твердження представника позивача про те, що секретар судового засідання не забезпечила йому отримання протоколу судового засідання через систему «електронний суд», що свідчить про її упередженість, суд відхиляє.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, відвід повинен бути вмотивованим. Водночас, представник позивача жодним чином не обгрунтував те, що саме внаслідок дій/бездіяльності секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю., він не отримав протокол судового засідання через систему «електронний суд», а не внаслідок збоїв у роботі та обмежень системи «електронний суд».

Таким чином, в діях секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю. при розгляді справи №127/31569/25 жодної обставин для її відводу судом не встановлено.

Проте з метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, оскільки наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 38, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трясова Данила Андрійовича про відвід секретаря судового засідання Кравчук Юлії Юріївни та судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/41012/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Ангіолайт» про відшкодування шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя