Ухвала суду № 138017204, 01.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/312/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений подав клопотання, в якому просить надати стороні захисту, а саме йому, адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: електронного файлу "5848K16GXHUD7355_ACM.CDRX" та повного звіту (CDR Report) у форматі PDF, згенерованого за результатами зчитування даних з ЕБУ автомобіля Lexus ES 350, днз НОМЕР_1 від 05.06.23 року, з можливістю отримати в паперовому та електронному вигляді.

Обгрунтовуючи клопотання вказував, що під час дослідження длказів судом було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №СЄ-19-23/29748ІТ від 05.06.2023 року, якою встановлено працездатність гальмівної системи та системи рульового керування, швидкості авто в момннт ДТП та характер руху авто перед подією ДТП. Дана експертиза була проведена на підставі електронних даних, зчитаних з електронного блоку управління системами автомобіля за допомогою електронного обладнання. Первинним джерелом інформації для експерта став файл з назвою "5848K16GXHUD7355_ACM.CDRX" конвертований у формат PDF (звіт CDR), який містить повний спектр технічних параметрів автомобіля за 5 секунд до моменту зіткнення та безпосередньо в момент і після події. Однак стороною захисту було встановлено, що вказаний електронний файл та повний звіт CDR відсутні в матеріалах кримінального провадження, не надавався стороні захсту в порядку ст.290 КПК України та відсутній у розпорядженні прокурора. На адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відмову у наданні копії зазначеного файлу та звіту CDR, посилаючись на те, що роз"яснення висновку можливе лише в суді. Вважаючи, що відсутність первинного звіту в матеріалах справи унеможливлює перевірку висновку на його достовірність та коректність проведених досліджень та розрахунків, просив надати тимчасовий доступ до вказаних електронного файлу та повного електронного звіту.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання заперечував, вважаючи його необгрунтованим, безпідставним та спрямованим на штучне затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами, оскільки електронний блок керування автомобіля та дані, зчитані з нього, були об"єктом дослідження під час проведення судових експертиз та стадії досудового розслідування та є матеріалами експертного дослідження, усі висновки експертів разом із додатками, а саме: ілюстрованими матеріалами, таблицями та витягами з технічних звітів, отриманих за допопмогою спеціалізованого обладнання, були відкриті стороні захисту в повному обсязі в порядку ст.290 КПК України. Також зазначав, що сам по собі файл формату CDR-X - це специфічний зашифрований масив даних і сторона захисту без статусу судового експерта та спеціального софту не може його процесуально перевірити та тлумачити і намагання сторони захисту отримати вказаний електронний файл від експерта на стадії судового розгляду без призначення проведення експертизи, оскільки підстави для її проведення відсутні, є, на його думку, спробою самостійно, без спеціальних знань, провести ревізію сертифікованого експертного дослідження, що суперечить суті інституту судової експертизи в кримінальному процесі.

Представник потерпілих підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання додатково зазначаючи, що стороною захисту не надано доказів, що на досудовому розслідування ними вживались заходи щодо отримання вказаного файлу та його перевірки та про його перебування на даний час у вказаній експертній установі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши його доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1, 2 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

За положеннями ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши клопотання та вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано доказів, які надають підстави вважати, що електронний файл "5848K16GXHUD7355_ACM.CDRX" та повний звіт (CDR Report) у форматі PDF, згенерованого за результатами зчитування даних з ЕБУ автомобіля Lexus ES 350, днз НОМЕР_1 від 05.06.23 року, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не надано доказів, що наданий час вони перебувають у володінні вказаної експертної установи - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись статтями 84, 91, 159, 160, 163, 333, 376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.07.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1