Ухвала суду № 138016831, 20.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

справа № 521/17477/17

провадження № 2/947/8/26

УХВАЛА

про витребування доказів

20.05.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. - головуючий,

за участю:

секретаря судового засідання Победрі О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старостіна С.О.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нєдова О.С.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шерстюк П.П. (в режимі відео конференції),

вирішуючи на стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними, клопотання з процесуальних питань, подані стороною позивача,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними, перебуває на стадії підготовчого провадження.

Сторони продовжують реалізовувати право на формування у цій справі доказової бази шляхом подання заяв про витребування та забезпечення доказів, з метою набуття доказів на підтвердження обставин, викладених в заявах по суті справи та обставин, які можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Так, станом на цей час встановлено, що стороною позивача, крім доданих до позовної заяви від 23.10.2017 року наявних у позивача доказів, до Малиновського районного суду м. Одеси (в провадженні якого раніше перебувала справа № 521/17477/17) було подано клопотання про витребування доказів, з проханням витребувати: з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , 1932 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; з Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії Центру охорони здоров`я Укрзалізниця, яка є правонаступницею Дорожньої лікарні ДП «Одеська залізниці» (вул. Шклярука, 4-а, м. Одеса, 65059) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , 1932 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (пров. 1- й Разумовський, 4, м. Одеса, 65091) - інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_4 (1932 р.н. мешк.: АДРЕСА_1 ) на обліку лікаря психіатра та чи зверталась за допомогою до лікаря психіатра; з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) - інформацію щодо того, чи перебувають ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 01.02.2011, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 у родинних відносинах та в яких саме; з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068, адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28) - інформацію щодо того, хто проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час; з Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастирю (вул. Успенська, 4-6, м. Одеса, 65014) - інформацію щодо того, ким та коли було влаштовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до притулку; які медичні препарати приймались ОСОБА_4 під час перебування у притулку.

При попередньому самостійному намаганні стороною позивача одержати вище перелічені докази, було отримано відповіді Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер», Дорожньої лікарні ДП «Одеська залізниці», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, із змісту яких вбачається відмова надати запитувану інформацію, зокрема, без письмового запиту/ухвали суду (а.с. 228-230 том І). Відповіді на запити від інших установ відсутні.

Також, 25.09.2022 року стороною позивача до Київського районного суд м. Одеси було подано клопотання про витребування доказів: з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; з Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії Центру охорони здоров`я Укрзалізниця, яка є правонаступницею Дорожньої лікарні ДП «Одеська залізниці» (вул. Шклярука, 4-а, м. Одеса, 65059) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (пров. 1- й Разумовський, 4, м. Одеса, 65091) - інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк.: АДРЕСА_1 ) на обліку лікаря психіатра та чи зверталась за допомогою до лікаря психіатра; з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036) - інформацію щодо того, чи перебувають ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницькій області 01.02.2011,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 у родинних відносинах та в яких саме; з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068. адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28) - інформацію щодо того, хто проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час; з Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастирю (вул. Успенська, 4-6, м. Одеса, 65014) - інформацію щодо того, ким та коли було влаштовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до притулку. Які медичні препарати приймались ОСОБА_4 під час перебування у притулку.

Зважаючи на диспозитивність, як одну з основних засад (принципів) судочинства, який, зокрема, полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (п. 5 ч. 2 ст. 2, ст. 13 ЦПК), вищевказане клопотання сторони позивача було повністю задоволено судом та ухвалою суду від 03.11.2023 року витребувано інформацію щодо особи, про яку стороною позивача особисто зазначалося у клопотанні, а саме, - щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь, КНУ «Міський психіатричний диспансер» ОМР (пров. 1-й Розумовський, 4, м. Одеса, 65091) повідомлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під наглядом лікаря-психіатра КНУ «МПД» ОМР не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с. 138 том 5).

КНП «ЦПМСД № 2» ОМР повідомлено про відсутність даних в паперовому вигляді і про можливість знаходження медичної документації ОСОБА_4 в Електронній системі охорони здоров`я при зазначені ідентифікаційних даних особи, а саме: повної дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платників податків, даних паспорту (а.с. 139 том 5).

В той же час, на виконання ухвали суду, з Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центру охорони здоров`я» до суду направлено засвідчену копію медичної карти № 2260 хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 (а.с. 141-179 том 5).

Також на виконання ухвали суду, одержано відповідь ВДРАЦС у Вінницькій області УДР щодо зміни імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Пакратову і відомості щодо її родинних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.180 том 5).

Відповіді з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 2» та зі Свято-Михайлівського жіночого монастирю (вул. Успенська, 4-б, м. Одеса, 65014) до суду не надходило. Також не було виконано судове доручення.

Після поновлення 08.04.2025 року провадження у справі № 521/17477/17, 08.05.2025 року зі сторони позивача надійшла чергова заява про витребування доказів (вхід. № 31557/25) з проханням витребувати: з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 17 січня 2023 року; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ; з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (пров. 1-й Разумовський, 4, м. Одеса, 65091) - інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 17 січня 2023 року; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) на обліку лікаря психіатра та чи зверталась за допомогою до лікаря психіатра; з Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії Центру охорони здоров`я Укрзалізниця, яка є правонаступницею Дорожньої лікарні ДП «Одеська залізниці» (вул. Шклярука, 4-а, м. Одеса, 65059) - належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 17 січня 2023 року; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) медичної картки № 2260 стаціонарного хворого, яка знаходилася на лікуванні у період з 13.04.2014 по 14.05.2014 року; з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068. адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28) - інформацію щодо того, хто проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час; у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ) належним чином всі завірені копії документів, на підставі яких були складені спадкові договори від 03 листопада 2014 року на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

Вказане клопотання було повністю задоволено судом, про що 08.05.2025 року постановлено відповідну ухвалу. При цьому суд враховував, що попередні клопотання сторони позивача стосувалися особи 1932 року народження, а у новому клопотанні була уточнена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали надіслано на виконання.

Кореспонденція, спрямована на адресу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» повторно повернута до суду без вручення.

КНУ «Міський психіатричний диспансер» ОМР (пров. 1-й Розумовський, 4, м. Одеса, 65091) повідомлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під наглядом лікаря-психіатра КНУ «МПД» ОМР не перебуває, за медичною допомогою не зверталась (а.с. 236 том 5).

Як встановлено вище у цій ухвалі, на виконання попередньої ухвали суду, з Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «Центру охорони здоров`я» до суду направлено засвідчену копію медичної карти № 2260 хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 (а.с. 141-179 том 5).

За новим клопотання представник позивача просив витребувати з цієї установи належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 17 січня 2023 року; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) - медичної картки № 2260 стаціонарного хворого, яка знаходилася на лікуванні у період з 13.04.2014 по 14.05.2014 року.

На виконання ухвали від 08.05.2025 одержано повідомлення про відсутність у Одеській клінічній лікарні на залізничному транспорті філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» медичної документації на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 13.04.2014 р. по 14.05.2014 р. (а.с. 237 том 5).

Щодо відповіді з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014), то повторне повідомлення про відсутність інформації, надано як і попереднє стосовно особи з даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 249 том 5), в той час, як ухвалою суду від 08.05.2025 року витребувано належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цій же ухвалі вказані точні дані особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВУ МВС України в Одеській області 17 січня 2023 року; реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Отже, ухвала в цій частині не може вважатися виконаною.

В свою чергу, на виконання ухвали суду від 08.05.2025 від приватного нотаріуса Журавля М.В. 19.01.2026 року надійшла відповідь вих. № 173/01-16 від 29.12.2025, у якій зазначено про надсилання до суду належним чином всіх завірених копій документів. На підставі яких були складені (посвідчені) спадкові договори від 03 листопада 2014 року на гр. ОСОБА_3 на 46 (сорока шести) аркушах та гр. ОСОБА_2 на 40 (сорока) аркушах.

Після ознайомлення представниками сторін з одержаними судом документами, представником позивача адвокатом Старостіним С.О. були подані наступні заяви з процесуальних питань: 04.03.2026 - клопотання про витребування доказів (вхід. № 18967/26); 10.03.2026 заява про забезпечення позову (вхід. № 20093/26); 18.03.2026 заява про забезпечення доказів (22037/26).

Станом на цей час вирішеним є питання про забезпечення позову, про що 28.04.2026 року судом постановлено відповідну ухвалу.

Вирішення питання щодо витребування доказів за клопотанням представника позивача та питання щодо забезпечення доказів за заявою представника позивача винесено на розгляд у судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , подані ним заяви з процесуальних питань підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували, як проти задоволення клопотання клопотанням представника позивача про витребування доказів, так і проти задоволення заяви цією сторони про забезпечення доказів.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явився, надавши заяву, якою просив у задоволенні заяви ОСОБА_8 від 17 березня 2026 року про забезпечення доказів відмовити, посилаючись на частину 12 статті 8 Закону України Про нотаріат, у якій, зокрема, зазначено, що нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (том 6 а.с. 102).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши подані ними заяви та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

В клопотанні про витребування доказів від 04.03.2026 (вхід. № 18067/26) представником позивача зазначається, що при ознайомленні з матеріалами цивільної справи та відповідями з державних установ на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 року (т. 5 а.с. 112-123) та від 05.08.2025 року вбачається, що вказані рішення суду не виконані. Пройшов значний час, але документи які мають значення для прийняття правильного об`єктивного рішення до теперішнього часу так і не надані за ухвалами Київського районного суду м. Одеси, ніяких заходів для їх виконання не здійснюється, внаслідок чого суттєве порушуються права позивача на судовий захист.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 2, 6-9 Статті 84 ЦПК України, визначений порядок витребування доказів по справі.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку із чим, виникає необхідність прийняття дієвих заходів судом про надання Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ) належним чином всі завірені копії документів на підставі, яких були складені спадкові договори від 03 листопаду 2014 року на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

В клопотанні про витребування доказів від 04.03.2026 (вхід. № 18067/26) представником позивача також зазначається, що у відповіді начальник відділу реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єфіменко Олена на ухвалу суду від 03.11.2023 року повідомляє, що в архіві Барського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявні актові записи про надходження гр. ОСОБА_5 та зміну імені на гр. ОСОБА_2 , ІНОКПП НОМЕР_5 , а саме: а/з № 171 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений 19.07.83 р. відділу реєстрації актів цивільного стану Барського управління юстиції Вінницької області батьками якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та № 23 про зміну імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 29.12.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області. Прізвище після зміни імені ОСОБА_10 . Далі вказує, що встановлення родинних відносин не відноситься до компетенції відділів державної реєстрації актів цивільного стану визначеної Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» чи іншими актами законодавства.

ОСОБА_5 з дати свого народження ІНФОРМАЦІЯ_8 та його мати ОСОБА_2 проживали у місці Бар Вінницької області, де і отримували паспорта. Журавель отримував паспорт громадянина України під час досягнення 16 років в паспортної службі органів внутрішніх справ Вінницької області. У зв`язку із чим, оскільки не були надані всі документи, на підставі яких були складені спадкові договори від 03 листопаду 2014 року, відсутні паспорта ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_2 , виникає необхідність витребувати із Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (просп. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21009)ьвідповідні документи на підставі яких, були видані паспорта гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області 11 березня 1998 року, прізвище ОСОБА_12 змінено на дошлюбне ОСОБА_10 29 грудня 2010 року, у зв`язку з чим отриманий новий паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області у лютому 2011 року, які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі форму Ф-1 для підтвердження їх родинних відносин.

Із відповіді, яка надійшла із Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради від 15.01.2024 року за вих. № 17 згідно ухвали суду про витребування доказів від 03.11.2023 року слідує, що нібито для знаходження медичної документації ОСОБА_4 в електронній системі охорони здоров`я необхідно надати данні, які б змогли ідентифікувати особу, а саме: повна дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорту.

Разом із тим, за ухвалою суду від 05.08.2025 р. також, не були надані медичні документи. У відповіді від 09.06.2025 р. за вих. № 452 директор вказаного Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради Ясиновська М.О. надає формальну відомості про те, що нібито згідно електронної системи ЕСОЗ ОСОБА_4 до КНП «ЦПМСД № 2 МР не зверталася (т. 5 а.с. 250).

Дана відповідь формальна і необ`єктивна за своєю суттю, оскільки у 2014 року електронна система ЕСОЗ ще не застосовувалася. Електронна система охорони здоров`я (ЕСОЗ) працює в лікарнях та поліклініках міста Одеси (і всієї України) на обов`язковій основі для закладів усіх форм власності, згідно з Постановами Кабінету Міністрів України, зокрема № 411 від 25.04.2018 та № 1469 від 30.12.2022, а також вимогами ліцензування, що змушує всі заклади реєструватися та вести медичну документацію в електронному вигляді (е-Картки, е-Направлення, е-Рецепти тощо).

Більш того, згідно довідки Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради від 17 листопаду 2014 року про причину смерті ОСОБА_4 , 75 років, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 . Причина смерті Ракова інтоксикація, рак лівої легені.

З відповіді настоятельниці Свято-Архангело-Михайлівського жіночого монастиря Ігумені Серафіми за вих. № 49 від 19 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 поступила в Будинок милосердя 16 жовтня 2014 року в важкому стані, померла через місяць 16 листопаду 2014 р. В період перебування ОСОБА_4 був наданий належний нагляд з боку медперсоналу Будинку. Вона отримувала медичні препарати рекомендовані лікарями реанімації. Дані про лікування і призначення лікарів зберігаються в архіві поліклініки № 2, яка здійснювала лікування і контроль за станом ОСОБА_4 .

Відповідно довідки диспансерного - поліклінічного відділення Обласного онкологічного диспансеру від 17.11.2014 року ( АДРЕСА_5 ) ОСОБА_4 , 1939 р.н. знаходилася на амбулаторному обстеженні та лікуванні в диспансері Клінічний діагноз: Го лівого легкого. У ф. Т4НхМх, ст. III Б, кп гр IV. Діагноз не веріфіцирован. Рекомендовано симп. терапія. по м. рентг. При необхідності призначення та застосування обезболюючих препаратів гр. «А» за рішенням райкомісії (т. а.с.150).

Вказані звернення хворої ОСОБА_4 свідчать, що вона дійсно зверталася за медичною допомогою у зв`язку з тяжким захворюванням до Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради та диспансерного - поліклінічного відділення Обласного онкологічного диспансеру, у зв`язку з чим виникає необхідність витребування з вказаних лікувальних закладів книг реєстрації хворих, які зверталися за медичною допомогою за період з червня по листопад 2014 року, а також медичних документів амбулаторних карт, історій хвороби хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Крім того, відсутня відповідь на ухвалу суду із Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068, адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28), у зв`язку із чим витребувати інформацію щодо того, хто проживав та проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час.

За обставин, викладених в цьому клопотанні, позивач та його представник, не маємо можливості подати суду всіх належних та допустимих доказів, які було витребувано на підставі адвокатських запитів та які мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки, КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2», ЖБК «Центральний-2», диспансерного - поліклінічного відділення Обласного онкологічного диспансеру, Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича відмовлено у їх наданні чи надано відповідь не в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, представник позивача просить: витребувати із Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) книги реєстрації хворих, які зверталися за медичною допомогою в період з червня 2014 року по листопад 2014 року; книгу реєстрації медичних документів, які зберігаються в архіву Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради з 2014 року; належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . З Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (просп. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21009) просить витребувати документи на підставі яких, були видані паспорта гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області 11 березня 1998 року, прізвище ОСОБА_12 змінено на дошлюбне ОСОБА_10 29 грудня 2010 року, у зв`язку з чим отриманий новий паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області у лютому 2011 року, які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі форми Ф-1 на вказаних громадян для підтвердження їх родинних відносин. А з диспансерного - поліклінічного відділення Обласного онкологічного диспансеру ( 65055, м. Одеса, Нова слобідка, вул. Нежданової, 32) витребувати всі засвідчені копії медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) де вона проходила обстеження та лікування.

Крім перелічених вище вимог, у прохальній частині клопотання про витребування доказів представником позивача заявлено також вимоги щодо виклику до суду та допиту директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради ОСОБА_13 щодо питань, які пов`язані з обліком хворих в 2014 році, які зверталися за медичною допомогою, порядку зберігання медичної документації згідно керівних документів та проходження медичного обстеження та лікування хворої ОСОБА_4 у цьому медичному закладу, порядку видачі лікарем довідок про причину смерті.

Також у прохальній частині клопотання про витребування доказів представником позивача заявлено вимоги про прийняття заходів про витребування із Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068, адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28) інформації щодо того, хто проживав та проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час; прийняти дієві заходи щодо надання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ) належним чином всіх завірених копій документів на підставі, яких були складені спадкові договори від 03 листопаду 2014 року на гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що у клопотанні про витребування доказів, представником позивача взагалі не зазначено в якості кого він просить провести допит директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради.

Щодо заходів/дієвих заходів про прийняття яких просить представник позивача по відношенню до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 2» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ці вимоги виходять за межі предмету клопотання про витребування доказів, визначені статтею 84 ЦПК України. Також і вимоги в частині проведення допиту особи: по-перше, повинні бути конкретизовані, в якості кого сторона позивача просить допитати особу (свідка, спеціаліста, тощо), по-друге, такі вимоги не відносяться до витребування доказів, і повинні викладатися у відповідній заяві з процесуальних питань.

Зважаю на наведене, клопотання про витребування доказів може бути задоволено лише в частині власно безпосередньо витребування, оскільки інша частина вимог виходить за межі цієї процесуальної процедури.

Щодо заяви сторони позивача про забезпечення доказів від 18.03.2026 року, судом встановлено, що прохальна частина заяви є тотожною в частині наступних вимог: витребувати із Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) книги реєстрації хворих, які зверталися за медичною допомогою в період з червня 2014 року по листопад 2014 року; книги реєстрації медичних документів, які зберігаються в архіву Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради з 2014 року та належним чином засвідченої копії медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Як витікає із встановлених вище у цій ухвалі обставин, вищевказані питання вирішуються судом в порядку витребування доказів за клопотанням представника позивача від 04.03.2026 (вхід. № 18067/26), від якого представник позивача адвокат Старостін С.О. у судовому засіданні не відмовлявся та повністю підтримав. На цей час підстав набувати перелічені докази в порядку їх забезпечення судом не встановлено. Такий порядок одержання доказів може бути застосований згодом, у випадку складнощів виконання ухвали про витребування доказів, оскільки такі докази повинні бути вже сформованими і для їх надання на виконання ухвали суду виконавцям ухвали не потрібно вчиняти забезпечувальних дій, а просто надати/направити докази до суду.

Також у заяві про забезпечення доказів (вхід. № 22037/26 від 18.03.2026) заявлено вимоги про виклик та допитати у якості свідка директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради ОСОБА_13 щодо питань, які пов`язані з обліком хворих в 2014 році, які зверталися за медичною допомогою, порядку зберігання медичної документації згідно керівних документів та проходження медичного обстеження та лікування хворої ОСОБА_4 у цьому медичному закладу, порядку видачі лікарем довідок про причину смерті.

На думку суду вчинення вищевказаної процесуальної дії на цій стадії провадження у справі є завчасним, оскільки у випадку виконання Центром медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради ухвали суду в частині витребування доказів з цієї установи, а саме, надання/направлення до суду книги реєстрації хворих, які зверталися за медичною допомогою в період з червня 2014 року по листопад 2014 року; книги реєстрації медичних документів, які зберігаються в архіву Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради з 2014 року та належним чином засвідченої копії медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , питання щодо допиту директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради як свідка в суді може бути переглянуте.

Також у заяві про забезпечення доказів (вхід. № 22037/26 від 18.03.2026) представник позивача адвокат Старостін С.О. просить в п. 4 «викликати до суду та допитати гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) щодо обставин складання спадкового договору від 03.11.2014 року та реєстрації об`єкта нерухомості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_7 та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ) щодо обставин складання спадкового договору від 03.11.2014 року між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та реєстрації об`єкта нерухомості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_7 ».

Прохальна частина заяви у п. 4 є неконкретизованою, оскільки не містить уточнень, в якості кого (свідка, спеціаліста, сторони, учасника справи, тощо) та на підставі яких норм процесуального права сторона позивача просить суд провести допит осіб, які на цей час мають процесуальний статус відповідача та третьої особи у цій справі.

Вищевказана частина заяви потребує уточнень, що є правом позивача і може бути реалізовано шляхом подання відповідної заяви.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесі, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами, як встановлено ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими доказами і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію письмового доказу суд, за клопотанням учасника справи, може витребувати оригінал письмового доказу.

Згідно з ст.ст. 39, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлена лікарська таємниця та суттєво обмежений доступ надання медичної інформації щодо пацієнтів, історії хвороб.

Суд погоджується, що наведені обмеження перешкоджають учасникам справи одержати самостійно такі докази, тому доказувати формальність відмови вказаних установ про витребування письмових доказів є зайвим, оскільки це визначено конкретно Законом і є загальновідомими обставинами.

Отримання доказів, про які зазначається стороною позивача, є ускладненим, оскільки у відповідності до положень законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та інших нормативних відомчих документів, вказані докази надаються органами та установами, де знаходиться вказана інформація, лише на підставі, зокрема, судового рішення.

Такі складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. У цьому випадку є складнощі юридичного характеру, які полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказів постає норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, і саме, законом не допускається розголошення відомостей про стан здоров`я громадян або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних та інше.

У низці рішень ЄСПЛ зазначено, - якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції 34 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140). У будь-якому випадку має бути гарантований доступ до матеріалів, що є «життєво важливими» для результатів справи (рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. the United Kingdom), пп. 78- 82). Принцип змагальності може бути порушено якщо неповідомлення про певні матеріали могло вплинути на результат провадження (наприклад, у рішенні «Верду Верду проти Іспанії» (Verdu Verdu v. Spain).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

У відповідності до ч. 3 ст. 84 ЦПК України витребування доказів здійснюється ухвалою суду.

Щодо строків складення ухвали, суд зазначає, що зважаючи на обсяг матеріалів справи, які підлягали ретельному аналізу з боку суду, за погодженням з учасниками засідання, судом оголошено перерву для постановлення повної ухвали. Процесуальні строки, у відповідності до статті 127 ЦПК України, продовжені судом у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці, яка розпочалася через три дні після судового засідання, проведеного 20.05.2026, та надмірним завантаженням у робочі дні, які передували відпустці, та які тривали після відпустки. Днем завершення складення повної ухвали є 07 липня 2026 року.

За приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись ст.ст. 13, ч. 7 ст. 81, 84, 116, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними, про витребування доказів (вхід. № 18067/26) задовольнити частково.

Витребувати з Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги 2» (пров. Обсерваторний, 8, м. Одеса, 65014) наступні документи:

- Книги реєстрації хворих, які зверталися за медичною допомогою в період з червня 2014 року по листопад 2014 року (чи засвідчені належним чином копії);

- Книгу реєстрації медичних документів, які зберігаються в архіві Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради з 2014 року (чи засвідчені належним чином копію);

- належним чином засвідчену копію медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (просп. Коцюбинського, 78, м. Вінниця, 21009) відповідні документи на підставі яких, були видані паспорта гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області 11 березня 1998 року, прізвище ОСОБА_12 змінено на дошлюбне ОСОБА_10 29 грудня 2010 року, у зв`язку з чим отриманий новий паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Барським РВ УМВС України в Вінницької області у лютому 2011 року, які проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі форми Ф-1 на вказаних громадян для підтвердження їх родинних відносин.

Витребувати з диспансерного - поліклінічного відділення Обласного онкологічного диспансеру (65055, м. Одеса, Нова слобідка, вул. Нежданової, 32) всі засвідчені копії медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт, серії НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) де вона проходила обстеження та лікування.

Витребувати з Житлово-будівельного кооперативу «Центральний -2» (код ЄДРПОУ 23208068, адреса реєстрації: 65059, м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, кв. 28) інформацію щодо того, хто проживав та проживає в квартирі АДРЕСА_3 на даний час.

Копію ухвали направити вищепереліченим особам - до виконання.

Витребувані докази надати суду у строк до 04.09.2026 року.

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити виконавців ухвали, що згідно з ч.ч. 1, 2 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вирішення питання щодо застосування до осіб, якими не виконувалися попередні ухвали суду про витребування доказів відкласти до встановлення факту виконання/ невиконання цієї ухвали суду в частині витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (вхід. № 18067/26) в частині виклику та допиту директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради відмовити.

Розгляд заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування (в частині п. 2 заяви) (вхід. № 22037/26), поданої представником позивача у цивільній справі № 521/17477/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, про визнання спадкових договорів недійсними, - відкласти до встановлення факту виконання/невиконання цієї ухвали суду в частині витребування доказів за клопотанням сторони позивача (вхід. № 18067/26).

Розгляд заяви (вхід. № 22037/26, в частині п. 3) про забезпечення доказів шляхом допиту у якості свідка директора Комунального некомерційного підприємства Центру медико-санітарної первинної допомоги № 2 Одеської міської ради, - відкласти до встановлення факту виконання/невиконання цієї ухвали суду в частині витребування доказів за клопотанням сторони позивача (вхід. № 18067/26).

У задоволені заяви (вхід. № 22037/26, в частині п. 4 у викладеній редакції) про забезпечення доказів шляхом виклику до суду та допиту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 ) та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_4 ) щодо обставин складання спадкового договору від 03.11.2014 року між ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та реєстрації об`єкта нерухомості трьохкімнатної квартири АДРЕСА_7 відмовити.

Вирішення інших питань за раніше поданими заявами та клопотаннями сторін відкласти до встановлення факту виконання/невиконання цієї ухвали суду.

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 521/17477/17 продовжити 04 вересня 2026 року о 15 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.