Рішення № 138016709, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17301/26

Провадження № 2-а/127/175/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

секретаря судового засідання Тягун А.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 20 травня 2026 року працівниками патрульної поліції були винесені постанови серії ЕНА №7229647 серії ЕНА №7229597. Позивач вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем будь-якого адміністративного правопорушення. Відеоматеріали, на які посилаються працівники поліції, не містять чіткого зображення державного номерного знаку транспортного засобу, що унеможливлює однозначну ідентифікацію автомобіля. Таким чином, відсутні належні докази того, що саме транспортний засіб позивача або позивач як водій вчинили інкриміновані правопорушення. Крім того, постанови були винесені без належного вручення позивачу їх копій, що позбавило його можливості своєчасно та ефективно реалізувати право на захист і оскарження. Також розгляд справ здійснювався формально, без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що суперечить вимогам закону.

Вищевказані постанови позивач вважає протиправними, незаконними, такими, що не відповідають нормам КУпАП та винесені з порушенням норм діючого законодавства.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити та скасувати постанови серії ЕНА №7229647 серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026.

25.05.2026 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 25.05.2026.

28.05.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

29.05.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, додатками до якої долучено копію постанови серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 та копію постанови серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026.

01.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 28.05.2026, додатком до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

04.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій просить провести розгляд адміністративної справи №127/17301/26 у його відсутність, додатками до якої долучено відеозаписи під назвами: «Відео роботи патрульних 1», «Відео роботи патрульних 2», «Відео роботи патрульних 3» та письмові пояснення.

12.06.2026 року на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив, додатками до якого долучено відеозаписи з камер міського відеоспостереження та відеозаписи з портативних відеореєстраторів №468628 та №472975 щодо оскарження постанов працівника поліції. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, під час патрулювання 20.05.2026 року в місті Вінниці по вулиці Батозькій 9 А, інспектором роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Солоднюком Андрієм Володимировичем зупинено автомобіль Tesla model Y днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який, керувавши даним транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г) ПДР України та в подальшому не пред`явив посвідчення водія на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а) ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7229597 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА №7229647 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 20.05.2026.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що відповідно до відеозапису з камер Ситуаційного центру ВМР «Безпечне місто», зафіксовано рух позивача, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»: позивач здійснив рух ліворуч, чим порушив встановлені правила дорожнього руху. Крім того, заборона руху ліворуч у вказаному місці підтверджується не лише дорожнім знаком, а й відповідною дорожньою розміткою на вулиці Брацлавській, що додатково виключає можливість подвійного трактування вимог організації дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

16.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що з поданим відзивом не погоджується та вважає доводи сторони відповідача необґрунтованими. На думку позивача, відповідач фактично не спростував основний довід позову щодо відсутності належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч. Однак на відеозаписах, на які посилається відповідач, відсутня можливість достовірно встановити: місце розташування дорожнього знаку 4.2; зону його дії; дорожню обстановку, яка б підтверджувала факт порушення вимог цього знаку; державний номерний знак транспортного засобу; належність транспортного засобу саме позивачу.

Крім того, на відеозаписі системи «Безпечне місто» відсутні об`єктивні дані, які дозволяли б встановити факт порушення вимог дорожнього знаку 4.2, оскільки не відображені дорожні знаки, дорожня розмітка та інші елементи організації дорожнього руху, необхідні для підтвердження події адміністративного правопорушення. Посилання відповідача на право поліцейського оцінювати докази за внутрішнім переконанням не звільняє його від обов`язку довести подію правопорушення належними та допустимими доказами.

18.06.2026 на адресу суду від представника відповідача Ковальчука Д.О. надійшло клопотання про долучення доказів, додатком до якого долучено відповідь Комунального підприємства «Вінницька спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху» та додану до неї схему (дислокацію) технічних засобів організації дорожнього руху.

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги заперечує та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.05.2026 року о 18:25 год. інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7229647, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 20.05.2026 року о 17:38 год. в місті Вінниці по вулиці Батозька, 9А, керуючи транспортним засобом Tesla model Y д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4. ПДР України Порушення вимог дорожніх знаків, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Також, 20.05.2026 року о 18:10 год., поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Миколайчук Крістіною Валеріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7229597, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 20.05.2026 року о 18:05 год в місті Вінниці по вулиці Батозькій, 9б не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а ПДР України Керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Солоднюком Андрієм Володимировичем та поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Миколайчук Крістіною Валеріївною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 20.05.2026 року о 17:38 год. в місті Вінниці по вулиці Батозька, 9А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla model Y д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч та здійснив рух ліворуч, чим порушив п.8.4. ПДР України.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до пункту 8.4.ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

П.8.4 (г) ПДР передбачено, що наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕНА №7229647, представником відповідача надано суду компакт-диск з відеозаписами.

Дослідивши вказані відеозаписи, зокрема відеозапис під назвою «Відео правопорушення 2» з камер міського відеоспостереження, судом встановлено, що вказаним відеозаписом ідентифіковано транспортний засіб, водій якого порушив п.8.4. ПДР України, а саме автомобіль Tesla model Y з д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, на 26 секунді вказаного відеозапису зафіксовано як автомобіль Tesla model Y білого кольору здійснює поворот ліворуч з території ТОВ «Епіцентр», що на вул. Батозькій, та, перетинаючи трамвайні колії, виїжджає на вул. Батозьку та продовжує рух в напрямку Залізничного вокзалу, приймаючи положення позаду автомобіля Kia Sportage, попереду якого рухається автомобіль Nissan Leaf темно-сірого кольору, водночас позаду автомобіля Tesla model Y рухається автомобіль Renault Megane світло-сірого кольору. На 37 секунді зазначеного відеозапису фіксація події переноситься на іншу відеокамеру Ситуаційного центру ВМР «Безпечне місто», яка розташована навпроти кінцевої трамвайної зупинки під назвою «Залізничний вокзал». На 57 секунді відеозапису під назвою «Відео правопорушення 2» помітно автомобілі, а саме: Nissan Leaf темно-сірого кольору, Kia Sportage, Tesla model Y білого кольору та Renault Megane світло-сірого кольору, які розташовані в тій самій послідовності, що і на відеозаписі, зафіксованому відеокамерою Ситуаційного центру ВМР «Безпечне місто», яка розташована поблизу виїзду з території ТОВ «Епіцентр», тобто з того ракурсу, який постає на початку відеозапису під назвою «Відео правопорушення 2». Разом з тим, на 1 хв. 8 сек. зазначеного відеозапису чітко видно державний номерний знак автомобіля Tesla model Y, а саме НОМЕР_1 .

Також було оглянуто відеозапис ID реєстратора №468628 та №472975, надані працівниками поліції Солоднюком А.В. та Миколайчук К.В., зокрема на вказаних відеозаписах неодноразово зафіксовано державний номерний знак автомобіля Tesla model Y, а саме НОМЕР_1 , та згодом, за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» було встановлено особу водія зазначеного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 .

З оглянутих відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача до матеріалів справи було долучено Схему розміщення ТЗОДР по вул. Батозькій в районі південного виїзду з прилеглої території ТОВ «Епіцентр К», надану Комунальним підприємством «Вінницька спеціалізована монтажно експлуатаційна дільниця з організації дорожнього руху», з аналізу якої встановлено, що при виїзді з прилеглої території ТОВ «Епіцентр К» на вул. Батозьку розміщено знак 4.2. «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч, а також на схемі наявна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), перетин якої забороняється. Надана схема спростовує доводи позивача про те, що на вказаній ділянці відсутній дорожній знак 4.2 та розмітка 1.1.

Позивачем в свою чергу докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується, суду не надано, а тому, суд вважає, що позовна заява у частині скасування постанови серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача спростовані належними та допустимими доказами, які представлено суду стороною відповідача.

Сама лише незгода позивача з винесеною інспектором відносно позивача постановою, не може свідчити про її протиправність.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач виконав вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Разом з тим, згідно з п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Миколайчук Крістіною Валеріївною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7229597, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 20.05.2026 року о 18:05 год в місті Вінниці по вулиці Батозькій, 9б не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п. 2.4.а ПДР України Керування ТЗ особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX. Надалі воєнний стан був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє і на даний час.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року №1455 визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з п.10 Порядку №1455, заходи з контролю включають перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо).

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №564/43/23 зроблено висновок, що Закон України «Про Національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, незалежного від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу. Тому в даному випадку вимога працівника поліції щодо пред`явлення документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР є законною.

З оглянутих відеозаписів ID реєстратора №468628 та №472975, наданих працівниками поліції Солоднюком А.В. та ОСОБА_2 зафіксовано зупинку транспортного засобу, подальшу вимогу поліцейського до позивача як водія цього транспортного засобу пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України, невиконання позивачем цієї вимоги, непред`явлення позивачем для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР України, які він повинен був мати при собі. Водночас позивач повідомляв поліцейському, що має такі документи і не відмовляється їх надати, але вважає, що законна підстава зупинки відсутня та працівником поліції не надані докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог знаку 4.2 ПДР України, тому він не зобов`язаний їх пред`являти. Надалі, під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працівник поліції останнього ознайомив зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною, а тому позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у частині скасування постанови ЕНА №7229597 від 20.05.2026 у справі про адміністративне правопорушення також слід залишити без задоволення.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що працівники поліції під час винесення оскаржуваних постанов діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

Таким чином постанова серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанова серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є законними, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №7229647 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанови серії ЕНА №7229597 від 20.05.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864605, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, 21010.

Суддя: