Ухвала суду № 138016692, 06.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17271/26

Провадження № 2/127/4891/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача про призначення судового засідання з викликом сторін у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міськог суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло-Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2026 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

03.07.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява-заперечення щодо неприйняття до розгляду заяви від 01.07.2026 року та клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін., мотивуючи тим, що в ухвалі суду від 29.06.2026 року про відмову у витребуванні доказів зафіксовано позицію позивача, що факт перебування Відповідача ОСОБА_2 за кордоном є «маловажливим». Проте позивач пред`являє позов про солідарне стягнення. Відповідно до судової практики Верховного Суду, факт тривалого проживання члена сім`ї за кордоном виключає солідарну відповідальність за послуги, які фактично не споживалися особою. Наявність цього спору унеможливлює розгляд справи у закритому режимі без заслуховування усних пояснень сторін. Тому відповідач просила:

- вийти із процесуального режиму розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та призначити судове засідання з викликом сторін для забезпечення Відповідачам права на справедливий суд та захист.

- залишити без розгляду та повернути документ «Заперечення» від 01.07.2026 року (вх. № 64859/26-Вх), як такий, що поданий неналежним суб`єктом та підписаний особою ( ОСОБА_4 ), повноваження якого не підтверджені матеріалами справи на момент подання.

- залишити без розгляду та виключити з матеріалів справи 36 аркушів додаткових матеріалів від 26.06.2026 року (вх. № 63039/26-Вх), поданних із грубим порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволеню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження було відмовлено.

Проте,ОСОБА_1 повторно заявлено аналогічне клопотання про перехід до розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно подано тотожне клопотання за відсутності інших підстав або нових обставин, яке вже було розглянуте та вирішене судом.

У зв`язку з цим, наявні підстави для повернення клопотання відповідача про призначення судового засідання з викликом сторін, як очевидно безпідставного та необґрунтованого, без розгляду.

Щодо решти вимогзаяви-заперечення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_5 є представником позивача згідно з вимогами Закону, та наділений процесуальними правами, зокрема на підпис та подання документів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо подання декількох тотожних клопотань про призначення судового засідання з викликом сторін зловживанням процесуальними правами.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання з викликом сторін - залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог заяви-заперечення відповідача від 03.07.2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: