Ухвала суду № 138016486, 07.07.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 147/1215/26

Номер провадження 2/717/747/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (далі ТОВ «Споживчий Центр») Балюх Є. О. звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22.02.2022-100001609 від 20 лютого 2022 року у розмірі 8 840,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі Тростянецьким районним судом Вінницької області було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Відомостей про його зареєстроване місце проживання за результатами такого запиту не отримано.

У подальшому судом направлено запит до Тростянецької селищної ради Вінницької області, з відповіді на який вбачається, що відповідач на території відповідної територіальної громади не зареєстрований.

Після цього суд звернувся із запитом до територіального органу Державної міграційної служби України. Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Після надходження матеріалів справи до Кельменецького районного суду Чернівецької області судом також направлено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області з метою перевірки відомостей щодо місця проживання (перебування) відповідача, за результатами яких отримано аналогічну інформацію.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 175 та частиною 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також усі наявні у нього докази, що підтверджують ці обставини. У разі подання письмових або електронних доказів позивач може додати до позовної заяви копії відповідних документів.

Однак до поданої позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання (перерахування) відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 161/5457/17 (провадження № 61-25546св18), при вирішенні спорів щодо кредитних зобов`язань первинним і визначальним є встановлення факту реального надання грошових коштів боржнику, що є передумовою виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення.

У даному випадку позивачем не надано жодних документів, які б достовірно підтверджували факт фактичного отримання відповідачем грошових коштів у межах зазначеного кредитного договору, зокрема: банківських платіжних документів, виписок з рахунків, реєстрів переказів або підтверджень фактичного зарахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача чи іншим способом передачі коштів.

Сам по собі факт укладення кредитного договору не свідчить про надання грошових коштів, оскільки зобов`язання за кредитним договором виникають лише з моменту фактичного виконання кредитором свого обов`язку з перерахування кредитних коштів (статті 1046, 1049 Цивільного кодексу України).

Відсутність таких доказів виключає можливість суду прийняти позов до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання подається у строки, визначені частинами 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем долучено поштову квитанцію про направлення відповідачу позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас судом встановлено, що зазначена позивачем адреса є помилковою, оскільки, згідно з відповіддю на запити суду, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не підтверджено належного направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також не надано належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу кредитних коштів, що відповідно до вимог процесуального законодавства є підставою для залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання належних та допустимих доказів фактичного надання відповідачу кредитних коштів, а також належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами за належною адресою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.