Ухвала суду № 138016418, 07.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1704/21

Номер провадження 1-кп/697/14/2026

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12021255340000244 від 03.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ісайки Богуславського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працює, заміжня, маюча на утриманні чотирьох дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000244 від 03.08.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

09.12.2021 винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням 10% від заробітку в дохід держави. Згідно зі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (а.с.58-59).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2022 вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.106-108).

Дана кримінальна справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2022, дана кримінальна справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_6 (а.с.206).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2023 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , а провадження зупинено до розшуку обвинуваченої (а.с.233-234).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024, розпорядження керівника апарату Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 193 від 23.10.2024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021255340000244 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 (а.с.236-237).

17.06.2026 до суду від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення в якому зазначено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , користується моб. ном. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , останню було опитано та відібрано зобов`язання. Доставити гр. ОСОБА_4 до зали Канівського міськрайонного суду Черкаської області не представилося можливим у зв`язку із відсутністю ухвали на її затримання (а.с.241).

19.06.2026 до суду від прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.250).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2026 відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 12021255340000244 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено судовий розгляд (а.с.252).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000244 від 03.08.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

На виконання вимог процесуального закону, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення статті 479-2 КПК України, а саме те, що суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що їй положення ст. 479-2 КПК України зрозумілі, та вона не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, будь-яких заперечень проти закриття даного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не надав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 12.07.2021, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Автора», що розташований по вул. Олега Кошового, 2/20, в м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, та який належить ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини вказаного магазину портативну колонку марки «GRUNHELM GW-60R», вартість якої згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/9710-ТВ від 10.08.2021 станом на 12.07.2021 могла становить 250,12 грн., чим завдала потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Частиною першою статті 2 КК України визначено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому положення частини третьої статті 3 КК України визначають, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною першою статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, суд роз`яснив обвинуваченій положення статті 479-2 КПК України, її право не надавати згоду на закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наявність у неї права на судовий розгляд на загальних підставах, в ході якого сторона обвинувачення буде зобов`язана довести обґрунтованість обвинувачення, а обвинувачена буде мати всю сукупність прав, визначених Конституцією України та КПК України. Судом роз`яснено обвинуваченій суть поняття «декриміналізація діяння», відмінність між закриттям з підстав декриміналізації та за відсутності події кримінального правопорушення, відмінність такого виду судового рішення від виправдувального вироку.

Обвинувачена надала суду добровільну згоду на закриття, зазначивши, що вказані положення їй зрозумілі.

Також при вирішенні клопотання, судом враховано правову позицію Об`єднаної палати Верховного Суду від 07.10.2024 з вказаного питання. Так, Верховний Суд визначив, що частиною другою статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (НМДГ). Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Як зазначив Верховний Суд, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями частини першої статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК України).

Згідно з пунктом 5 підрозділу І Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК), у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК, з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 підрозділу І Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 01 липня 2021 року становив 2 379,00 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2021 році для кримінально-правової кваліфікації становив 1 189,50 грн.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення або ж складу адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість майна, що стало предметом посягання, 2 НМДГ, тобто 2 379,00 грн.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вартість викраденого нею майна є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, а саме 2 379,00 грн.

З урахуванням наведеного, наявність згоди обвинуваченої в сукупності з наведеними нормами Конституції України та КК України, висновками Об`єднаної палати Верховного Суду у наведеній вище постанові, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).

Процесуальні витрати у розмірі 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9710-ТВ від 10.08.2021, необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 371, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000244 від 03.08.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255340000244 від 03.08.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9710-ТВ в розмірі 686,48 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази у кримінальному провадженні: портативна колонка марки «GRUNHELM GM-60R», яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1