Ухвала суду № 138016415, 03.12.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/1568/2012

Провадження 6/636/74/25

УХВАЛА

Іменем України

03.12.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

12.08.2025 Державна іпотечна установа звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області, із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Державна іпотечна установа (код ЄДРПОУ: 33304730, місце знаходження: бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 201, місто Київ, 01133) у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2036/1568/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що 07 червня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2036/158/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вказаного рішення, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 246-04-И від 15.11.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Державна іпотечна установа вважає, що є правонаступником Банку з огляду на наступне.

11 лютого 2015 року між ДІУ та Банком укладено Договір відступлення права вимоги №17/4-В. Відповідно до п.1.1 Договору сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015р., що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № 246-04-И від 15.11.2007.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору.

Згідно з інформацією, яка міститься під порядковим номером 650 Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015р. ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 246-04-И від 15.11.2007 року. Згідно із Іпотечним договором № б/н від 15.11.2007, майновим поручителем за основним зобов`язанням виступає ОСОБА_2 . Згідно з Договором поруки № 246-04-И-П від 15.11.2007, поручителем боржника є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.1. Договору, пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015р. №612 «Про віднесення ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Таким чином, згідно з умовами Договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором № 246-04-И від 15.11.2007 року, а в внаслідок того, що судом ухвалено рішення на користь банку про стягнення заборгованості ОСОБА_2 , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ДІУ є стороною по цивільній судовій справі № 2036/1568/2012 від 07.06.2012.

Враховуючи викладені обставини, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України просить заміни сторону стягувача у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 2036/1568/2012.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві про заміну стягувача просив заяву розглянути без участі представника Державної іпотечної установи.

Представник ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що 07 червня 2012 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено зачоне рішення у цивільній справі № 2036/158/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка знаходиться в місті Харкові, провулок Театральний, 4, к/р № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 06717756, МФО 350697 заборгованість за Кредитним договором № 246-04-И від 15.11.2007 року в загальній сумі 415 424 (чотириста п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 86 копійок шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 . Надано право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб`єкта підприємницької діяльності житлову квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти всі необхідні дії для укладання даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015 між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги №17/4-В, відповідно до якого сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав №17/4-3 від 11.02.2015, що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за кредитним договором №17/4 від 11.02.2015.

Відповідно до п.1.1 Договору, сторони уклали цей Договір з метою реалізації порядку звернення стягнення на майнові права відповідно Договору застави майнових прав № 17/4-3 від 11.02.2015р., що укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань Первісного кредитора (позичальника) за Кредитним договором № № 246-04-И від 15.11.2007 року.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Первісний кредитор (за Договором Первісний кредитор виступає Банк) відступає, а Новий кредитор (за Договором виступає ДІУ) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, пункт 1.2 цього Договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення Первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після наставання сукупності обставин визначених пп. 2.1.1 Договору, та однієї з обставин визначеної пп. 2.1.2 цього Договору або 2.1.3 цього Договору або 2.1.4 цього Договору.

За приписами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

У постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11 провадження № 61-14892св23. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що, враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей у Єдиному реєстрі судових рішень, рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.06.2012 у справі № 2036/1568/2012 набрало законної сили 30.10.2012. Таким чином, станом на день подачі заяви про заміну стягувача строк пред`явлення виконавчого листа, за рішенням суду завершився. При цьому Державна іпотечна установа не зверталась з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, в заяві не зазначено відомостей про те, чи було отримано первісним кредитором виконавчий лист та чи був виконавчий лист пред`явлений до виконання. Крім того, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Крім того суд звертає увагу, що згідно інформації наданої Чугуївським міським судом Харківської області від 19.11.2025 цивільна справа № 2036/1568/2012 (2/2036/851/12) за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа. ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у паперовому вигляді вилучена після закінчення терміну зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації 07.12.2017 № 1087, та знищена, як така, що не має культурної цінності та втратила практичне значення (Акт № 57 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, погоджениий ЕПК Державного архіву Харківської області 27.06.2018; стор. 57). У справі постійного зберігання «Оригінали рішень №№/п 2/774 - 2/853, постановлених судом у 2012 році. Том 11» (одиниця зберігання 1944) зберігається лише рішення суду від 07 червня 2012 року та ухвала апеляційного суду по цивільній справі № 2036/1568/2012.

З огляду на викладене, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, суд приходить до висновку, що заява Державної іпотечної установи про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі 2036/1568/2012 не підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні одночасно із заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.М. Грошова