Ухвала суду № 138016374, 06.07.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/433/25

провадження № 2-о/631/4/26

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п і д г о т о в ч о г о п р о в а д ж е н н я

т а п р и з н а ч е н н я с п р а в и д о с у д о в о г о р о з г л я д у п о с у т і

06 липня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Тиндика А. О.

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/433/25 (провадження № 2-о/631/4/26) за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Максимов Микола Ігорович, із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ,- «Про встановлення факту батьківства»,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Максимов М. І., із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ПРОСЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ та ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ,- «Про встановлення факту батьківства» (а. с. 1, 42).

Зі змісту заяви вбачається, що заявник, від імені та в інтересах якого діє адвокат, просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Кустанайської області Республіки Казахстан, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести зміни до актового запису про його народження, а також щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внести зміни до актового запису про його народження (а. с. 7).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2356/25-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/433/25 (провадження № 2-о/631/21/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 1, 43).

За приписами частин 1 і 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

При цьому, як роз`ясняють норми частини 7 цієї ж статті окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Одночасно із цим частинами 3 і 4 статті 294 вказаного вище процесуального кодифікованого акта обумовлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приписами частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Окрім цього, положеннями частини 1 статті 316 цього ж кодексу унормовано, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 вказаного кодифікованого закону України в день отримання матеріалів заяви суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника ОСОБА_1 , відповідь на які отримав лише 29.08.2025 року за вхідними № 5180/25-вх та № 5183/25-вх (а. с. 45, 46, 50, 52).

Отже, в межах строку, визначеного частиною 1 статті 185 та частини 1 статті 187 цивільного процесуального кодифікованого закону України Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Мащекно С. В. своєю ухвалою, постановленою 03.09.2025 року, відкрив провадження у справі в порядку окремого провадження й розпочав підготовчий розгляд (а. с. 53 58).

Під час підготовчого провадження були вчинені такі дії.

22.09.2025 року за вхідним № ЕП-1249/25-вх надійшла заява від селищного голови Нововодолазької селищної ради Єсіна О. про заміну сторони у справі № 631/433/25 за заявою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ПРОСЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ та ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІ, в якій просили замінити відповідача по справі (а. с. 64).

04.05.2026 року за вхідним № 3157/26-вх заінтересована особа - ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, від імені та в інтересах якої в порядку самопредставництва діє начальник Курчина О., надіслала інформацію, в якій зазначила, що їх відділ не є належною заінтересованою особою у справі (а. с. 138 139).

Також, 29.05.2026 року за вхідним № 3816/26-вх НОВОВДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА, від імені та в інтересах якої в порядку самопредставництва діє секретар Степаненко Н., надала заяву, в якій зауважила на те, що заінтересовану особу - ПРОСЯНСЬКУ СІЛЬСЬКУ РАДУ ліквідовано, а її правонаступником з 25.11.2020 року визнано НОВОВДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ (а. с. 163).

Зважаючи на таке, 01.06.2026 року за вхідним номером № 3859/26-вх представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Калмикова Л. К., яка діє за ордером (серії АХ № 1339810), виданим 07.04.2026 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 8 від 07.04.2026 року, укладеного між АБ «КУЗМІНА ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ХВ № 002598), виданого 21.05.2021 року на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 21, в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась в суд із заявою про встановлення факту батьківства (в порядку уточнення), в якій залучила до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ та ХАРКІВСЬКІЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 05.06.2026 року, заяву в порядку уточнення, подану представником заявника за ордером Калмиковою Л. К. в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та зареєстровану за вхідним номером № 3859/26-вх від 01.06.2026 року, прийнято до розгляду, залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ та ХАРКІВСЬКІЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ,- замість раніше залучених, через щоу підготовчому судовому засіданні оголошено перерву.

01.07.2026 року за вхідним № 4464/26-вх в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи керівник ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ - начальник відділу Локойда Я. В. - надіслала додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, шо відповідно до статті 128 Сімейного кодексу України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього кодексу. Згідно зі статтею 134 кодексу на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до пункту 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12.01.2011 року, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про визнання батьківства та заява про визнання батьківства. Пунктами 2.16.4. та 2.16.16 зазначених Правил визначено, що на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться повязані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду. При цьому, встановлення юридичного факту батьківства не передбачає за собою внесення змін до актового запису про народження відділами державної реєстрації актів цивільного стану.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його проведення повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 4016/26-вх від 05.06.2026 року, з проханням провести підготовче провадження без неї.

Представник заявника за ордером Калмикова Л. К. у підготовче судове засідання також не з`явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, проте в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надала клопотання, зареєстроване за вхідним № 4444/26-вх від 30.06.2026 року, з проханням провести підготовче судове засідання за їх із заявницею відсутності.

Представники заявника ОСОБА_1 адвокати Максимов М. І., який діє за ордером (серії АН № 1002060), виданим 18.04.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.04.2025 року, укладеного між ним та Ободовською С. В., а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (серії ДН № 5194), виданого 26.09.2018 року на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 12, та адвокат Клімов О. М., який діє за ордером (серії АХ № 1224855), виданим 25.03.2026 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 67 від 25.03.2026 року, укладеним між ним та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1381, виданого 20.06.2006 року на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 3 від 14.06.2006 року, у підготовче судове засідання теж не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістили, натомість в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надали кожний окремо відповідні заяви, зареєстровані за вхідним № 3975/26-вх та № 3981/26-вх від 04.06.2026 року, в яких зазначили про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ - у підготовче судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, однак її представник в порядку самопредставництва секретар ради Степаненко Н. надала заяву, зареєстровану за вхідним № 3817/26-вх від 29.05.2026 року, щодо розгляду справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи - ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ - у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, натомість начальника відділу Локойда Я. В., діючи в порядку самопредставництва, в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслала додаткові пояснення у справі, зареєстровані за вхідним № 4464/26-вх від 01.07.2026 року, в яких просила розгляд справи провести за їх відсутності.

За правилом частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у учасників справи свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяви заявника, її представників та представників заінтересованих осіб щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.

Доходячи такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.

Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пункту 1 і 2 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день вручення її під розписку й день отримання судом повідомлення про її доставку до електронного кабінету особи, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з`явились, суд доходить переконання, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд доходить такого.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет та характер правовідносин, вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у даній справі не встановлено.

Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, керуючись Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої Високими Договірними Сторонами 04.11.1950 року в Римі; статтями 9 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-''

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/433/25 (провадження № 2-о/631/4/26) за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діяв адвокат Максимов Микола Ігорович, із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ та ХАРКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ,- «Про встановлення факту батьківства».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2026 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище Нова Водолага Харківської області, 63202.

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Також роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко