Ухвала суду № 138016373, 25.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12767/25

Провадження № 1-кп/643/428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, не працює, одруженої, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова з 01.08.2025 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, призначені на 30 вересня 2025 року, 29 жовтня 2025 року, 18 листопада 2025 року, 17 грудня 2025 року, 05 лютого 2026 року, 31 березня 2026 року, 19 травня 2026 року, 10 червня 2026 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Ухвала суду від 29 жовтня 2025 року про привід обвинуваченої не виконана, явка обвинуваченої в судове засідання не забезпечена.

Ухвала суду від 31.03.2026 про доручення органу досудового розслідування Харківському РУП № 2 ГУНП в Харківській області, провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченої та забезпечення її явки в судове засідання не виконана, місцезнаходження обвинуваченої не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , про дозвіл на її затримання з метою приводу та про застосування стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначила, що обвинувачена неодноразово не з`являлася в призначені судові засідання без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлялася органами поліції під розписку. Така поведінка обвинуваченої, на думку прокурора, свідчить про ухилення останньої від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті. Вважала, що наявні підстави для обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чинити тиск на свідків та потерпілого, які ще не допитані у даному судовому засіданні, вчинити інші злочини. Зазначила, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просила суд надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 10.06.2026 клопотання прокурора задоволено, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25.06.2026 на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 10.06.2026 ОСОБА_5 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні прокурора про обрання його підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки їй не було відомо про дату розгляду справи. Вона не працює, мешкає у подруги, її малолітня дитина знаходиться разом зі своїм батьком.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченої ОСОБА_5 мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченої було застосовано привід через ограни внутрішніх справ, проводилися розшукові дії з метою встановлення її місцезнаходження. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена за місцем реєстрації не мешкає, про зміну місця проживання не повідомила ані прокурора, ані суд.

Вищевикладені обставини, вказують на те, що існує ризик того, що обвинувачена усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення буде переховуватися від суду і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 ЦПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, з урахуванням того, що остання не працює та немає джерел постійного доходу, не з`являлася до суду, немає постійного місця мешкання, перебуваючи на волі ОСОБА_5 переховувалася від суду, чим перешкоджала кримінальному провадженню, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити місто та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 25.06.2026 року з 12 год. 54 хв.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 205, 376 ч.2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі та припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.06.2026.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб до 23.08.2026 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 54 хвилини 25.06.2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСА України у Харківській області

код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/отримувача: UA 208201720355299002000006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Салтівський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича обвинуваченої ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 16.45 год. 30 червня 2026 р.

Суддя ОСОБА_1