Ухвала суду № 138016235, 30.06.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1351/26

Провадження № 2-з/392/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., за участі секретаря Жельман О.В., розглянувши заяву адвоката Поповича Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Павло Олександрович до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання поновленими орендних правовідносин, визнання у порядку спадкування та правонаступництва орендаря, права оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Попович П.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати поновленими з 14 серпня 2022 року орендні правовідносини з Маловисківською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055373), які виникли на підставі договору від 01 серпня 2012 року оренди земельної ділянки водного фонду (площею 1, 9388 га), зареєстрованого у Державному реєстрі за № 352310004002924 від 14 серпня 2012 року, укладеного з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на умовах визначених цим договором;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у порядку спадкування та правонаступництва орендаря, право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 1,9388 га, розташованої на території Маловисківської міської ради, за межами населеного пункту м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого у Державному реєстрі за № 352310004002924 від 14 серпня 2012 року;

- зобов`язати Маловисківську міську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055373) розглянути та прийняти рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду строком на 25 років відповідно до рішення сесії №1442 від 05 жовтня 2022 року, після виготовлення та подання технічної документації із землеустрою.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. від 22 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

29 червня 2026 року представником позивача усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 червня 2026 року.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначає, що після смерті батька - ОСОБА_2 (спадкодавця), ОСОБА_1 (сину спадкодавця) стало відомо про винесення на розгляд сесії Маловисківської міської ради питання щодо передачі в оренду третім особам (проведення земельних торгів) водного об`єкта (ставка), права користування якого фактично обтяжені договором оренди укладеним з його батьком. Під час визначення спадкового майна та майнових прав для спадкування, ОСОБА_1 встановлено, що вказаний водний об`єкт та земельна ділянка водного фонду є обтяженими чинним договором оренди від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого у Державному реєстрі за № 352310004002924 від 14 серпня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (спадкодавцем) та Маловисківською районною державною адміністрацією, строк дії якого триває до 14 серпня 2032 року, який є чинним та не припиненим у встановленому законом порядку.

З метою попередження про обтяження земельної ділянки ОСОБА_1 , за вх. № Н-721-П від 26 травня 2026 року, подав до Маловисківської міської ради заяву-повідомлення про свої спадкові права та зняття з розгляду питання про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду третім особам.

Для підтвердження своїх прав ОСОБА_1 надав нотаріальну довідку вих. № 638 від 25 травня 2026 року про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , 1964 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_1 повідомив Маловисківську міську раду, що пунктом 40 Договору оренди від 01 серпня 2012 року передбачено перехід права на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Маловисківською міською радою за результатами розгляду заяви листом вих. № 04-23/1120 від 04 червня 2026 року повідомлено ОСОБА_1 про відмову у знятті з розгляду сесії питання щодо продажу на земельних торгах земельної ділянки водного фонду, право оренди щодо якої фактично є спірним, що підтверджує ризики настання вищевказаних негативних наслідків для позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а також забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, представник позивача заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить заборонити Маловисківській міській раді (код ЄДРПОУ 04055373) вчиняти дії щодо проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди об`єкта водного фонду, який обтяжувався договором оренди земельної ділянки водного фонду від 01 серпня 2012 року (площа земельної ділянки 1,9388 га), зареєстрованим у Державному реєстрі за № 352310004002924 від 14 серпня 2012 року, укладеним з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 392/1351/26.

Вказав, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

У порядку, визначеному частиною 1 статті 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Підстави для забезпечення позову визначені статтею 149 ЦПК України. Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 та 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позов.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21 листопада 2018 року в справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року в справі № 826/10936/18, від 29 січня 2020 року в справі № 640/9167/19.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, оцінюючи заявлений представником позивача захід забезпечення позову, суд враховує імперативні процесуальні обмеження, встановлені законодавцем щодо публічних конкурсних процедур. Так, відповідно до частини одинадцятої статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З поданого позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо наявності та переходу в порядку спадкування права оренди земельної ділянки водного фонду, яке, на думку позивача, належало спадкодавцю та підлягає визнанню за позивачем як спадкоємцем.

Разом із тим, на стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті та не надає оцінки обґрунтованості заявлених позовних вимог. Питання щодо чинності договору оренди, наявності у спадкодавця права оренди земельної ділянки, можливості його переходу до спадкоємця та наявності підстав для визнання такого права за позивачем підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у випадках, коли невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача.

Водночас застосування заходів забезпечення позову повинно здійснюватися з дотриманням обмежень, прямо встановлених процесуальним законом.

У даній справі відповідачем є орган місцевого самоврядування: Маловисківська міська рада Кіровоградської області. Захід забезпечення позову, про який просить представник позивача, спрямований на заборону відповідачу вчиняти дії щодо підготовки та проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди на спірну земельну ділянку комунальної власності.

Згідно зі статтями 134, 135 Земельного кодексу України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (зокрема оренди) здійснюється виключно на конкурентних засадах шляхом проведення земельних торгів у формі електронного аукціону. Процедура проведення земельних торгів є публічною конкурсною процедурою, що проводиться від імені органу місцевого самоврядування.

Отже, заявлений позивачем захід забезпечення позову безпосередньо спрямований на заборону проведення земельних торгів та фактично має наслідком втручання у публічну конкурсну процедуру, проведення якої гарантується законом.

З огляду на імперативні приписи частини одинадцятої статті 150 ЦПК України суд позбавлений процесуальної можливості застосувати заявлений захід забезпечення позову незалежно від оцінки обґрунтованості позовних вимог або доводів щодо наявності ризиків порушення прав позивача.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 16 жовтня 2020 року у справі № 915/113/20 та від 23 жовтня 2020 року у справі №912/1711/20, відповідно яких, суд не вправі вживати заходів забезпечення позову, які за своїм змістом або наслідками призводять до зупинення, відкладення чи іншого втручання у проведення земельних торгів.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України, про забезпечення позову, або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Поповича Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попович Павло Олександрович до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання поновленими орендних правовідносин, визнання у порядку спадкування та правонаступництва орендаря, права оренди земельної ділянки водного фонду та зобов`язання вчинити дії - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко