Ухвала суду № 138016145, 03.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/746/26

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

представника цивільного відповідача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000001075 від 29 грудня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острога Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

29 грудня 2025 року, близько 17-ї години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ-33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М-07, сполученням «Київ-Ковель», у межах Бучанського району Київської області, зі сторони селища Клавдієво-Тарасове в напрямку с. Микуличів, виїхав за межі проїжджої частини, на асфальтоване узбіччя праворуч по ходу свого руху та, продовжуючи рухатися у вибраному напрямку, не врахував дорожню обстановку, належним чином не відреагував на її зміну, внаслідок чого на 41 км + 480 метрів допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по узбіччю у зустрічному напрямку, після чого з місця події поїхав.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних травм тіла, від яких загинув на місці.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 1.10 «Узбіччя» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: - п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б): бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; - п. 1.10 «Узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 1.10 «Узбіччя» Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.

До суду від представника цивільного відповідача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль ГАЗ-33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року, оскільки власником вказаного транспортного засобу є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке є критично важливим і стратегічним підприємством у Київській області, що в умовах воєнного стану забезпечує безперебійне електрозабезпечення населених пунктів та здійснює, зокрема, відновлення пошкодженої і знищеної енергетичної інфраструктури області. Крім того, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного забезпечення кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії і відповідні експертизи, зокрема, дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічне дослідження, а також слідчий експеримент за участі підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту у частині заборони користування ним. Вважав, що власник може користуватися вказаним автомобілем, проте цей автомобіль є речовим доказом, а тому заперечував щодо скасування арешту на вказаний автомобіль в частині заборони його відчуження та розпорядження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області від 30 грудня 2025 року, автомобіль ГАЗ-33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року на автомобіль ГАЗ-33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено арешт.

Враховуючи викладене, оскільки під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведені необхідні судові технічні експертизи та дослідження, висновки за результатами яких на даний час досліджені судом у ході розгляду кримінального провадження і будь-яких клопотань чи заперечень щодо встановлених у цих висновках обставин стороною захисту заявлено не було, а також з огляду на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є критично важливим і стратегічним підприємством, яке в умовах воєнного стану забезпечує безперебійне електрозабезпечення населених пунктів і здійснює, зокрема, відновлення пошкодженої і знищеної енергетичної інфраструктури, в тому числі й з використанням транспортного засобу бурильно-кранової машини ГАЗ-33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, а тому клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 98, 131, 170, 174, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль ГАЗ 33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025110000001075 від 29 грудня 2025 року, на автомобіль ГАЗ 33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПАТ «Київобленерго»: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37, в частині заборони користування ним, і повернути цей автомобіль власнику або уповноваженій ним особі.

У іншій частині клопотання відмовити, залишивши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 січня 2026 року, на автомобіль ГАЗ 33086-74, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9