Ухвала суду № 138015766, 30.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/4102/26

№ 1-кс/204/1414/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

14 квітня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Луганській області.

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2026 року дану скаргу було повернуто скаржнику, оскільки СУ ГУНП в Луганській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2026 року було скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2026 року дану скаргу було повернуто скаржнику, оскільки СУ ГУНП в Луганській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра, а знаходиться в межах Самарського району м. Дніпра, який перебуває під територіальною юрисдикцією Самарського районного суду м. Дніпра.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2026 року ухвалу слідчого судді від 13 травня 2026 року було скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування ухвали зазначено, що в листі начальника ГУНП в Луганській області голові Дніпровського апеляційного суду № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023 року, в якому зазначено, що у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в тому числі органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 року дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро. Таким чином, СУ ГУНП в Луганській області не перебуває в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпро, а знаходиться в межах Самарського району м. Дніпра, який перебуває під територіальною юрисдикцією Самарського районного суду м. Дніпра. Однак, офіційна адреса для листування СУ ГУНП у Луганській області зазначена: м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпро.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2026 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Луганській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою (повідомленням) від 11.09.2025 та пов`язаними з нею зверненнями, у тому числі від 11.02.2026 та 08.03.2026, у частині самостійних епізодів, що не були зареєстровані як окремі відомості; визнати, що фактичне виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року у справі № 757/48609/25-к відбулося лише частково та формально, шляхом вибіркового внесення відомостей до ЄРДР щодо одного епізоду при невнесенні інших заявлених обставин. Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП у Луганській області внести до ЄРДР відомості щодо самостійних епізодів, викладених у моїх зверненнях, зокрема щодо: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; а також інших взаємопов`язаних обставин, викладених у заяві від 11.09.2025 року та пов`язаних із нею зверненнях, які були незаконно залишені поза межами реєстрації в ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування після внесення відповідних відомостей надати мені належний витяг з ЄРДР щодо всього обсягу внесених відомостей; окремо врахувати при розгляді скарги, що офіційні відповіді поліції та прокуратури прямо підтверджують підміну кримінального процесу адміністративною процедурою розгляду звернення громадянина, що є несумісним із вимогами ст. 214 КПК України та обов`язковістю судового рішення.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначивши, що працівники ГУНП виконали свої обов`язки в повному обсязі. Відомості внесені до ЄРДР в повному обсязі, про що заявнику було повідомлено та надано витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

На переконання слідчого судді, скарга ОСОБА_4 підсудна Самарському районному суду міста Дніпра, а не Чечелівському районному суду міста Дніпра. Дану скаргу двічі було повернуто заявникові за зазначених обставин. Однак, ухвали Чечелівського районному суду міста Дніпра були скасовані Дніпровським апеляційним судом, а справу направлено для судового розгляду, тобто фактично було визначено підсудність за Чечелівським районним судом міста Дніпра.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до скарги ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Луганській області внести відомості за його заявами про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2025 року, від 11.02.2026 року, від 08.03.2026 року, які до теперішнього часу не внесені до ЄРДР. Слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 порушує його права, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ГУНП в Луганській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, а відомості, які містяться в заявах ОСОБА_4 безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання службових осіб СУ ГУНП в Луганській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактами викладеними в заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Луганській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.09.2025 року, від 11.02.2026 року, від 08.03.2026 року, про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1